Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-14094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению апелляционного суда, утрата интереса ответчиком не была доказана. Исходя из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, ответчик, несмотря на задержку (как он полагал)  истцом поставки вакцины по договору, был заинтересован в получении продукции.

 При буквальном прочтении письма от 14.01.2008г. № 07/36  усматривается,  что ответчик, сославшись  на пункт 10.2 Договора о продлении договорных отношений при отсутствии уведомления какой-либо из сторон за 30 дней до 31.12.2007г.  о расторжении договора (пункт 10.2),  подтвердил, что на момент направления названного письма  договор сторонами не расторгнут и пролонгирован на один год,  то есть до 31.12.2008г.  (л. д. 127 т. 1).  В этом письме также содержится указание  на отсутствие у Общества намерений отказываться от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке и готовность принять 93680 (спорных) доз вакцины с перечислением 5564592 руб. В судебном заседании  представители сторон подтвердили, что договор расторгнут в августе 2008г. Само по себе указание в этом письме (ответе на претензию истца с требованием выбрать вакцину) на нарушение истцом сроков поставки вакцины  не может быть расценено как основание для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела  справка от 15.09.2008г. № 01-13-1/87 подтверждает поступление вакцины  на склад готовой продукции поставщика в сентябре 2007г., доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчиком не представлены. Более того, как было указано выше, ответчик предполагал  в октябре месяце 2007г. выбрать оставшуюся вакцину.  Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель, уведомивший поставщика об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, обязан принять и оплатить товары, поставленные до получения поставщиком уведомления.

Гражданское  законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу. Неопределенность в поведении Общества привела к тому, что Институт, обремененный обязательством по поставке вакцины ответчику,  не мог реализовать  продукцию,  ограниченную сроком использования. Наличие вакцины  на складе готовой продукции подтверждено справкой от 04.05.2008г. №01-13-1/51 (л.д. 51 т.1).

Приведенные обстоятельства не позволяли Обществу, в любом случае, отказаться от исполнения в январе 2008г. Кроме того, нормы гражданского законодательства, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора,  предполагают  наличие к тому оснований и получение другой стороной уведомления  о таком  отказе с указанием обстоятельств,  явившихся  основанием  для использования покупателем такого права.

Следует также отметить, что ответчик в дополнительных материалах  к отзыву указал,  что  просрочка поставки  имела место  по поставкам  до августа  месяца 2007г.,  а  по платежам  октября, ноября 2007г. вакцина поставлена в срок                (л.д. 117 т.1).  В этом же дополнении ответчик подтвердил, что сроки предоплаты были установлены сторонами в дополнительном соглашении к договору от 28.05.2007г. № 1 (л.д. 18, 118  т.1). То обстоятельство, что на всю сумму предоплаты были своевременно направлены заявки (пункт 1.2 договора), Общество доказательствами не подтвердило.

При рассмотрении  условия  Договора  о вывозе товара  покупателем                 (пункта  2.1) во взаимосвязи с условием  об отгрузке препарата  в количестве, согласованном по поданным покупателем  заявкам (пункта 1.2  Договора),  применительно к обстоятельствам данного дела (фактическое поведение покупателя по реализации предусмотренных договором прав и обязанностей) следует признать, что имеются также основания для применения  положений           пункта 2  статьи  515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты продукции. Возможность выборки предусмотрена в  пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае не может быть принята судом апелляционной инстанций во внимание, так как истцом заявлено требование об оплате продукции покупателем, от получения которой Общество уклонилось. В случае, если покупателю по вышеуказанному договору передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24 октября 2008г. по делу №  А56-14094/2008 отменить.

Взыскать с   ОАО "Торговый дом "Аллерген" в пользу ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" ФМБА  5 564 592 руб. задолженности, 39322 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова