Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-17502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-17502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11255/2008, 13АП-11494/2008)  закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Промэлетроника» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08 по делу А56-17502/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества «Промышленные компьютерные технологии»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Промэлектроника»

об оспаривании решения о прекращении рассмотрения дела

при участии: 

от заявителя: Волков М.Ю. – доверенность от 11.06.08 б/н;

от заинтересованного лица: Кондратенко М.И. – доверенность от 06.03.08 б/н;

от 3-го лица: Иванов К.В. – доверенность от 11.07.08 № 96;

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии» (далее – ЗАО «ПКТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.05.08 № 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 18.07.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» (далее – ЗАО «НПК «Промэлектроника», третье лицо; том 1, листы дела 169-170).

Решением от 15.10.08 суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным  оспоренное решение антимонопольного органа как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе ЗАО «НПК «Промэлектроника» просит решение суда от 15.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению третьего лица:

- ему не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем предписания антимонопольного органа от 30.03.06                        № 05/999-11 об обязании ЗАО «ПКТ» внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора морского компьютера УМВК-18, а также внести изменения в оформление этикеток, расположенных на крышке лицевой панели данного изделия;

- направленные в адрес контрагентов (ФГУП ЦМКБ «Алмаз», ОАО «Ярославский судостроительный завод», ЗАО «Р.Е.Т. Кронштадт») относительно спорного товара содержали выдержки из решения ответчика от 30.03.06 № 05-19, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве распространения ложной или искаженной информации.

Таким образом, как полагает ЗАО «НПК «Промэлектроника», в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а потому ненормативный акт управления от 07.05.08 № 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства соответствует целям и задачам антимонопольного контроля. Третье лицо не согласно и с выводом суда о необходимости установления факта наличия объекта интеллектуальной собственности (произведения дизайна, внешнего облика компьютера ПЭК-1000.18, правообладателя), поскольку данный вопрос, касающийся установления тех или иных прав на объекты интеллектуальной собственности не являлся предметом разбирательства. Кроме того, ЗАО «НПК «Промэлектроника» ссылается на то, что судебные акты по делу № А56-10221/2007, в рамках которого заявитель обжаловал решение антимонопольного органа от 07.03.07 № 05/938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ЗАО «НПК «Промэлектроника» не было привлечено к участию в названном деле.

В свою очередь управление также просит решение суда от 15.10.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа:

- отказ ОАО «Ярославский судостроительный завод» от заключения контракта с заявителем на поставку компьютеров не связан с действиями ЗАО «НПК «Промэлектроника» по направлению писем, а обусловлен технической необходимостью;

- спорные письма третьего лица, адресованные потенциальным покупателям, содержали информацию, отраженную в решении управления от 30.03.06 № 05-19, а потому не могут рассматриваться как распространение ложных, неточных и искаженных сведений;

- в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «ПКТ» на действия ЗАО                                 «НПК «Промэлектроника» управление дало оценку всем фразам, которые, по мнению заявителя, содержали не соответствующую действительности информацию.

Таким образом, как полагает антимонопольный орган, с учетом перечисленных обстоятельств им обоснованно принято решение от 07.05.08                         № 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях                                  ЗАО «НПК «Промэлектроника» нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представители управления и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «ПКТ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление решением от 30.03.06               № 05-19 по делу № 05-109/05, возбужденного по заявлению третьего лица - ЗАО «НПК «Промэлектроника», признало в действиях заявителя - ЗАО «ПКТ» нарушение статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся во введение в оборот компьютеров ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника»; этикетки (шильдика), которых совпадают до степени смешения с этикеткой компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника» (том дела I, листы 32-36).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 30.03.06 № 05/999-11 о прекращении антимонопольного законодательства, которым обязал ЗАО «ПКТ»:

- внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18;

- внести изменения в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий;

- в установленный срок представить в управление для согласования конструкторскую документацию (сборочный чертеж внешнего вида компьютера в части, отражающей внешний вид изделия со стороны лицевой панели) на изделия ЭКНИС «ШКИПЕР», УМВК-18 и изображения этикеток (шильдиков) указанных компьютеров (том дела I, листы 38-39).

В июне 2006 года заявитель представил в управление доказательства исполнения названного предписания, прекращения нарушения антимонопольного законодательства (том дела I, листы дела 40-41). Управление письмом от 18.08.06 № 05/2715 уведомило ЗАО «НПК «Промэлектроника» о выполнении обществом предписания от 30.03.06 № 05/-999-11 (том дела I, лист 42).

В сентябре-октябре 2006 года ЗАО «НПК «Промэлектроника» направило потенциальным контрагентам общества письма, а именно: от 17.10.06                              № 894/10/2 - в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод» и ФГУП ЦМКБ «Алмаз»; от 31.10.06 № 928/10 - в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод», ФГУП ЦМКБ «Алмаз» и ЗАО «Р. Е. Т. «Кронштадт»; от 22.09.06 № 822/16 - в адрес Российского Морского регистра судоходства (том дела I, листы 45-49).

В этих письмах, в частности, третье лицо указывало следующее:

- «уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО «ПКТ», несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по                      Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение № 05-19 от 30.03.2006, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ПКТ», выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (абзац 4 письма от 31.10.06 № 928/10 и абзац 4 письма от 17.10.06 № 894/10/2);

- «По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО «ПКТ», может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции» (абзац 6 письма от 31.10.06 № 928/10);

- «Однако мы до сих пор не имеем информации и подтверждения о выполнении ЗАО «ПКТ» указанного предписания УФАС» (абзац 7 письма от 17.10.06                            № 894/10/2);

- «мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО «ПКТ», требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнение Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование нашей стороной, как Заявителем» (абзац 9 письма от 17.10.06 № 894/10/2);

- «Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО «ПКТ», и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены требовать изъятия из оборота контрафактных изделий» (последний абзац письма от 17.10.06 № 894/10/2);

- «При повторном обращении ЗАО «ПКТ» о сертификации изделий ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО «ПКТ» документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО «ПКТ» требований предписания № 051-999011 от 30.03.2006» (последний абзац письма от 22.09.06 № 822/16).

Заявитель расценил указанные выдержки из писем как ложные, умаляющие деловую репутацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПКТ» в антимонопольный орган с заявлением о признании в действиях третьего лица нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в распространении ложных, неточных и искаженных сведений в отношении деятельности общества (том дела I, листы 21-28).

Письмом от 07.03.07 № 05/938 управление сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «НПК «Промэлектроника» (том дела I,                   листы 29-30).

ЗАО «ПКТ» обжаловало данное решение антимонопольного органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела № А56-10221/2007.

Решением от 31.07.07 по названному делу суд первой инстанции признал решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным как не соответствующее положениям Закона № 135-ФЗ. Суд также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления общества.

Постановлением от 24.12.07 Федеральный арбитражный суд                         Северо-Западного округа согласился с выводом суда о незаконности оспоренного решения управления функциям и задачам антимонопольного контроля. В то же время, отменяя судебный акт в части обязания управления возбудить антимонопольное производство, суд кассационной инстанции указал на то, что основания, по которым антимонопольный орган возбуждает дела, закреплены в пунктах 1-4 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ и являются исчерпывающими. В этой связи, кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий на понуждение антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании судебных актов по делу № А56-10221/2007 управление возбудило дело № К05-06/08 в отношении ЗАО «НПК «Промэлектроника» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона  № 135-ФЗ (том дела I, лист 31).

По итогам проверки антимонопольный орган принял решение от 07.05.08              № 05-210, которым прекратил рассмотрение дела № К05-06/08 в связи с отсутствием в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства  (том дела I, листы 16-20).

Не согласившись с законностью названного решения управления, ЗАО «ПТК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о направленности действий ЗАО «НПК «Промэлектроника» на получения преимуществ в предпринимательской деятельности и о возможных убытках общества в результате распространения третьим лицом информации антимонопольный орган не исследовал взаимоотношения конкурентов с потенциальными покупателями компьютерной техники, не дал оценку факту отказа ОАО «Ярославский судостроительный завод» от заключения с ЗАО «ПКТ» договора поставки компьютеров с последующим заключением такого договора с ЗАО «НПК «Электроника», а также не выяснил причины этого отказа. Суд сослался и на то, что содержащиеся в спорных письмах высказывания, несмотря на отсутствие категорических суждений, тем не менее информируют потенциальных контрагентов о нарушении заявителем норм действующего законодательства (неисполнение предписания, поставка контрафактной продукции). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вместо выявления общего смысла писем ЗАО «НПК