Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-17502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Электроника», управление ограничилось лексическим анализом отдельных фраз, вырванных из контекста. Кроме того, суд указал на то, что в ходе проверки соответствия действительности распространенных третьим лицом сведений о введении заявителем в оборот контрафактной продукции антимонопольный орган не установил, является ли внешний вид компьютера объектом интеллектуальной собственности, в случае если является, то кому принадлежит исключительное право на него. Суд первой инстанции также посчитал, что судебные акты по делу № А56-10221/2007, в рамках которого было признано недействительным решение управления, оформленное письмом от 07.03.07 № 05/938 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «НПК «Промэлектроника», не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В то же время суд оценил эти судебные акты как одно из доказательств незаконности прекращения управлением рассмотрения дела по мотиву отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалованное решение управления от 07.05.08 № 05-210 не соответствует положениям Закона            № 135-ФЗ, и как следствие, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что вместо выявления общего смысла писем ЗАО «НПК «Электроника», управление ограничилось лексическим анализом отдельных фраз, вырванных из контекста писем, направленных третьим лицом потенциальным контрагентам.

Из текста заявления, направленного ЗАО «ПКТ» в адрес управления, а также из заявления, поданного в арбитражный суд видно, что общество было не согласно с конкретными фразами, содержащимися в спорных письмах. Именно приведенные в заявлениях цитаты из писем с точки зрения ЗАО «ПКТ» представляли собой ложную, неточную и искаженную информацию о деятельности общества. Таким образом, антимонопольный орган обоснованно, исходя из заявленного требования, ограничился анализом выдержек из писем на предмет их соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКТ» считает, что высказывание ЗАО «НПК «Промэлектроника», содержащееся в абзаце 4 письма от 31.10.06                  № 928/10, адресованном ОАО «Ярославский судостроительный завод», ЗАО                 «Р. Е. Т. «Кронштадт», ФГУП ЦМКБ «Алмаз»: «уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО «ПКТ», несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение              № 05-19 от 30.03.06, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ПКТ», выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», - содержит ложные, неточные и искаженные сведения в отношении деятельности общества.

Вместе с тем, приведенная цитата содержит фактические и достоверные сведения, не являющиеся ложными или искаженными. Исходя из указанного высказывания, ЗАО «НПК «Промэлектроника» информировало контрагентов о принятом антимонопольным органом в отношении заявителя решении, а также воспроизвело сведения, отраженные в решении от 30.03.06 № 05-19 и предписании от 30.03.06 № 05/999-11. Как указало управление в оспоренном решении (пункт 3.5), указанная информация представляет собой буквальную формулировку решения УФАС от 30.03.06 № 05-19, которым признало наличие в действиях заявителя статьи 10 Закона № 948-1, то есть названная информация не была искажена третьим лицом. Более того, в качестве приложения к письмам ЗАО «НПК «Электроника» направило распечатки информации, содержащейся на сайте УФАС о выданном ЗАО «ПКТ» предписании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до контрагентов доведены буквальные формулировки решения УФАС от 30.03.06                   № 05-19, что исключает возможность квалифицировать распространенные третьим лицом сведения как ложные, неточные или искаженные.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКТ» не смог дать пояснений, какие именно недостоверные, ложные или искажающие действительность сведения  содержит абзац 4 письма от 31.10.06 № 928/10, направленного третьим лицом в адрес ОАО «Ярославский судостроительный завод» и ЗАО «Р. Е. Т. «Кронштадт».

В этой связи антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ со стороны ЗАО «НПК «Электроника» в названной части.

Заявитель также считает, что в письмах от 31.10.06 № 928/10, от 17.10.06            № 894/10/2, где ЗАО «НПК «Электроника» указывает на контрафактность продукции общества, содержатся ложные сведения, а именно:

- «По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО «ПКТ», может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции» (абзац 6 письма от 31.10.06 № 928/10);

- «Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО «ПКТ», и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены требовать изъятия из оборота контрафактных изделий» (последний абзац письма от 17.10.06 № 894/10/2).

При этом ЗАО «ПКТ» ссылается на то, что решение от 30.03.06  № 05-19 по делу № 05-109/05, вынесенное в отношении общества, не содержит выводов антимонопольного органа о контрафактности продукции заявителя, а лишь констатирует факт сходства до степени внешнего вида продукции и имеющейся на ней этикетке (шильдике), введенной в оборот ЗАО «ПКТ», с внешним видом продукции и расположенной на ней этикеткой (шильдикой), предлагаемой третьим лицом.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган в отношении фразы из письма от 31.10.06 № 928/10, данное высказывание не содержит категоричного заявления, а представляет собой лишь предположение третьего лица. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель управления, сами по себе оценочные мнения, суждения кого-либо не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, тем более что хотя непосредственно слово «контрафакт» применительно к продукции заявителя в его решении отсутствует, однако, говоря в своем решении от 30.03.06 № 05-19 о наличии в действиях ЗАО «ПКТ» нарушения статьи 10 Закона № 948-1, выразившееся во введение в оборот компьютеров ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника»; этикетки (шильдика), которых совпадают до степени смешения с этикеткой компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника», тем самым антимонопольный орган констатировал нарушение авторского права третьего лица со стороны заявителя. Поэтому, по мнению управления, третье лицо, говоря о контрафактности товара, не исказило смысл решения и предписания.

Последний абзац письма от 17.10.06 № 894/10/2 свидетельствует о намерении третьего лица в случае выявления нарушения его прав принять меры по их защите и не может расцениваться как распространение ложных, неточных и искаженных сведений.

Общество также полагает, что указание ЗАО «НПК «Промэлектроника» в письме от 17.10.06 № 894/10/2, абзац 7 об отсутствии у него информации об исполнении ЗАО «ПКТ» предписания управления от 30.03.06 № 05/999-11 является ложным, поскольку на момент направления данного письма третье лицо было уведомлено об исполнении заявителем названного предписания.

30.06.06 ЗАО «НПК «Электроника» обратилось в управление с просьбой известить его о выполнении заявителем предписания от 30.03.06 № 05/999-11, а также предоставить возможность ознакомления с фотографией внешнего вида компьютера, изготовленного, «переработанного» ЗАО «ПКТ» в рамках исполнения вышеназванного предписания.

В письме от 10.07.06 № 05/2242 антимонопольный орган указал на то, что ЗАО «ПКТ» в качестве доказательства исполнения предписания от 30.03.06 № 05/999-11 представило чертеж и фотографии внешнего вида компьютера (том дела I, лист 148). Исходя из сопоставления измененного внешнего вида компьютера (ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18), изготовленного и представленного в рамках исполнения данного предписания, управление пришло к выводу об устранении заявителем элементов, обусловивших сходство с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 производства ЗАО «НПК «Промэлектроника». Одновременно антимонопольный орган со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.04 № 09-ФЗ «О коммерческой тайне», статью 15 Закона № 948-1 отказал в представлении третьему лицу фотографии внешнего вида компьютера, в отношении которого обществом введен режим коммерческой тайны.

Как пояснило третье лицо, в письме от 10.07.06 № 05/2242 управление на основании представленных ЗАО «ПКТ» документов констатировало устранение элементов, обусловивших сходство с внешним конструктивным исполнением компьютера производства ЗАО «НПК «Промэлектроника». Одновременно указанное письмо не содержало выводов антимонопольного органа о прекращении заявителем введения в оборот спорных компьютеров. Кроме того, фотографии, подтверждающие факт исполнения заявителем предписания 30.03.06  № 05/999-11 в части изменения внешнего вида во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18; в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий, так и не были представлены ЗАО «НПК «Электроника». Указанное не позволило третьему лицу убедиться в исполнении заявителем предписания надлежащим образом, в связи с чем была направлена соответствующая информация. С учетом приведенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание третьим лицом в письмах об отсутствии у него информации об исполнении ЗАО «ПКТ» предписания управления от 30.03.06  № 05/999-11 нельзя квалифицировать как нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

ЗАО «ПКТ» также не согласно со следующими фразами, содержащимися в направленных третьим лицом в адрес контрагентов письмах:

- «мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО «ПКТ», требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнение Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование нашей стороной, как Заявителем» (абзац 9 письма от 17.10.06 № 894/10/2);

- «При повторном обращении ЗАО «ПКТ» о сертификации изделий ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО «ПКТ» документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО «ПКТ» требований предписания № 051-999-11 от 30.03.06» (последний абзац письма от 22.09.06 № 822/16).

Между тем, приведенные цитаты, которые по мнению заявителя являются ложными, содержат в себе лишь просьбы и рекомендации, в них не приводится никаких фактов или сведений, искажающих смысл решения и предписания УФАС.

Содержание приведенных обществом фраз, которые, по его мнению, являются ложными, неточными и искаженными сведениями, позволяет сделать вывод о том, что данные цитаты представляют собой суждение, субъективное, оценочное мнение ЗАО «НПК «Электроника». Однако мнения и суждения не относятся к фактическим обстоятельствам, ввиду чего не могут рассматриваться как распространение третьим лицом сведений о заявителе и, как следствие, нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКТ» сослалось также на то, что в письмах, разосланных потенциальным контрагентам, ЗАО «НПК «Электроника» привело не конкретные марки компьютеров, введение в оборот которых решением управления от 30.03.06 № 05-19 по делу № 05-109/05 было признано как нарушение статьи 10 Закона № 948-1, а указало на незаконность всего модельного ряда производимой заявителем продукции. Данное обстоятельство, по мнению общества, также свидетельствует о распространении ЗАО «НПК «Электроника» ложных, неточных и искаженных сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией ЗАО «ПКТ», поскольку в спорных письмах имелась ссылка на соответствующие решения и предписание антимонопольного органа, которые были направлены вместе с этими письмами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что потенциальные контрагенты отчетливо представляли, в отношении какой продукции заявителя управлением было признано нарушение статьи 10 Закона № 948-1.

Апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки соответствия действительности распространенных третьим лицом сведений о введении заявителем в оборот контрафактной продукции антимонопольный орган не установил, является ли внешний вид компьютера объектом интеллектуальной собственности, в случае если является, то кому принадлежит исключительное право на него. Данное обстоятельство не связано с предметом заявленного обществом требования, а потому и не могло быть исследовано управлением в ходе рассмотрения дела о наличии либо отсутствии в действиях ЗАО «НПК «Электроника» нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, предметом данного иска явилась оценка действий УФАС, прекратившим рассмотрение дела в отношении третьего лица, поскольку антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества «НПК «Электроника» нарушений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Как уже указывалось выше, названная норма предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС, что заявителем не доказано распространение таких