Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-17502/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведений. Как видно из содержания писем третье лицо верно передало фактические обстоятельства дела, возбужденного и рассмотренного антимонопольным  органом в отношении ЗАО «ПКТ», не исказило содержащиеся в нем сведения. По мнению апелляционного суда, не могут рассматриваться как ложные, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в решении и предписании государственного органа, вынесенные в пределах его компетенции, для оспаривания которых предусмотрен специальный порядок. В данном случае, заявитель вправе был обжаловать вынесенные в отношении него ненормативные акты управления в судебном порядке. Имеющееся в материалах дела соглашение от 31.05.06, заключенное между ЗАО «ПКТ» и ЗАО «НПК «Электроника» о взаимных обязательствах, согласно которому общество не будет реализовывать право на обжалование решения и предписания антимонопольного органа (по делу № К05-109/05), исполнит данное предписание в установленные сроки и обязуется не нарушать его в дальнейшем, а ЗАО «НПК «Промэлектроника» не будет реализовывать право на предъявление к обществу иска о взыскании потенциальных убытков, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, не является обстоятельством, препятствующим лицу реализовать свое право на обжалование. В силу закона (пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказ и ограничение граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А56-10221/2007, в рамках которого ЗАО «ПКТ» оспорило решение управления, оформленное письмом от 07.03.07  № 05/938 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «НПК «Промэлектроника», не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Из судебных актов по указанному делу не вытекает, что суды давали оценку спорным письмам по существу, устанавливали факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а следует то, что суды обязали антимонопольный орган возбудить дело по заявлению ЗАО «ПКТ» и его рассмотреть в установленном Законом № 135-ФЗ порядке.

Между тем, оценка судом первой инстанции судебных актов по делу № А56-10221/2007 в качестве одного из доказательств по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции противоречащей нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исходя из приведенных норм, судебные акты арбитражного суда не обладают свойствами доказательств, установленных частью 1 статьи 64 АПК РФ. При этом суд не может на основании критического анализа оценивать вступивший в законную силу судебный акт свободно, по своему внутреннему убеждению (наряду с другими доказательствами). В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным, равным по силе нормативному акту, а потому не может быть отнесен к доказательствам.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о направленности действий ЗАО «НПК «Промэлектроника» на получения преимуществ в предпринимательской деятельности и о возможных убытках общества в результате распространения третьим лицом информации антимонопольный орган не дал оценку факту отказа ОАО «Ярославский судостроительный завод» от заключения с ЗАО «ПКТ» договора поставки компьютеров с последующим заключением такого договора с ЗАО «НПК «Электроника», а также не выяснил причины этого отказа.

По мнению апелляционного суда, для решения указанного вопроса (для квалификации действий третьего лица как акта недобросовестной конкуренции по части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ) необходимо установление двух обстоятельств в совокупности: факт распространения лицом ложных, неточных или искаженных сведений и причинение (или угрозы причинения) этими действиями убытков хозяйствующему субъекту или ущерба деловой репутации. Если факт распространения таких сведений не установлен, то есть распространенные сведения соответствовали действительности, то причина, по которой контрагенты отказались от заключения договора (даже в результате их информированности об имеющемся решении УФАС) решающего значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение управления от 07.05.08 № 05-210 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ЗАО «НПК «Промэлектроника» нарушения антимонопольного законодательства соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в пользу ЗАО «НПК «Электроника» и УФАС по Санкт-Петербургу государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.08 по делу А56-17502/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Промышленные компьютерные технологии» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.08 № 228 отнести на закрытое акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные компьютерные технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.10.08 № 942.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные компьютерные технологии» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по                Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.11.08 № 701.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая