Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А26-2519/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлены  договор поставки, а также все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Астрон».

Факт оприходования и  использования приобретенных материалов при строительстве АЗС – 857 км, оплаты стоимости  материалов поставщику, не оспариваются налоговым органом, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Оплата счетов-фактур  осуществлялась  Обществом путем  выдачи денежных средств ООО «Причал» и ООО «Кемь-Сервис-Нефть» (л.д. 1-45 т. 2), которые в свою очередь перечисляли денежные средства  ООО «Астрон» на расчетный счет, с указанием в назначении платежа «оплата за материалы согласно договора за ООО «Топливная компания «Кемь», что подтверждается представленными в материалы дела выписками   движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астрон» (л.д. 42-46, 55-131 т. 3). Невозможность перечисления денежных средств непосредственно с расчетного счета  Общества обусловлена  наличием  картотеки.

Довод инспекции  о том, что расчетный счет  ООО «Астрон» закрыт  в июле 2005г., а последняя  налоговая отчетность представлена поставщиком за период 1 квартал 2005г., не может опровергнуть  реальности операций, поскольку  действие договора поставки, в том числе  в части  факта поставки и   окончания расчетов,  имело место в 2004 году и 1 квартале 2005г.  То есть, в указанном периоде  поставщик  осуществлял  денежные операции, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету, так и представлял налоговую отчетность  в инспекцию по месту своего налогового учета.

Так же подлежит отклонению довод инспекции о том, что нереальность операций подтверждается тем обстоятельством, что поставщик  не  отразил в налоговом учете полученную от  Общества выручку. Материалами дела, а именно данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астрон» подтвержден  факт получения денежных средств  за налогоплательщика, а также факт  использования полученных денежных средств  на собственные нужды (расходные операции).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные доказательства инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы инспекции  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны также на  заключении эксперта № 188 - 192.

Согласно данных ЕГР ЮЛ генеральным директором и бухгалтером  ООО «Астрон» является  Назаров Алексей Валентинович. По запросу МИ ФНС  № 25 по Санкт-Петербургу  представлены копии налоговых деклараций  по НДС ООО «Астрон»,  копия бухгалтерского баланса. Поскольку  подписи Назарова А.В. на  налоговых декларациях, балансе, банковской карточке подписей должностных лиц визуально не совпадали с  подписями  на договоре, счетах-фактурах, налоговым органом  принято постановление о  назначении судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта (л.д. 56-67 т. 2).

Экспертное заключение составлялось на основании свободных образцов  подписи Назарова А.В. (копия банковской карточки, копия балансов,  копия налоговых деклараций) и копий счетов-фактур,  копий накладных, копии договора. Кроме того, эксперту были представлены  условно свободные образцы подписи иных  физических лиц, а именно  Елиной М.П., Василенко В.П., Артамонова Д.В., Клементовского  В.Г.

Перед экспертом поставлены вопросы: принадлежат ли Назарову А.В., Елиной М.П., Василенко В.П., Артамонова Д.В., Клементовскому  В.Г. подписи на договоре, счетах-фактурах,  накладных.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что  подписи от имени  Назарова С.В. выполнены не Назаровым А.В., а другими неустановленными лицами.

При этом, следует также отметить, что  на экспертизу представлены только копии  бухгалтерской и налоговой отчетности, банковской карточки, которые приняты экспертом в качестве условно-сбободных образцов подписи Назарова А.В.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с  исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что Свободные и экспериментальные  образцы почерка  (подписи) физического лица Назарова А.В. эксперту не представлялись. Кроме того экспертиза проведена по копиям документов, а не по оригиналам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют  принять  заключение эксперта  № 188-192 в качестве достоверного  доказательства.

Доводы налогового органа  сводятся к приоритету экспертного  заключения по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд первой инстанции. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой судов.

Оценивая  заключение эксперта и другие доказательства, а именно  доказательства получения, оприходования  и использования материалов от ООО «Астрон», получения ООО «Астрон» денежных средств за поставленные товары на расчетный счет и распоряжения  генеральным директором  Назаровым А.В. поступившими денежными средствами по  собственному усмотрению, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество правомерно   применило  налоговые вычеты по НДС на сумму  300 159,37 рублей. 

Заключение экспертизы, проведенное по неполным  образцам  и на основании копий документов не  может безусловным доказательством подписания счет-фактур поставщика неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия  реального  приобретения  Обществом  товаров у  ООО «Астрон».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным доначисление НДС в размере 300 159,37 рублей, пени в сумме  53 888,11 рублей, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  60 031,88 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности применения налогового вычета  в размере  7 627,12 рублей по счет-фактуре  № 209/17 от  30.01.2005, выставленной  ООО «СтройПитер»  за оказание Обществу охранных услуг.

Обществом в обоснование   правомерности налогового вычета представлены: договор  № 209 на оказание охранных услуг от 30.01.2005, акт  сдачи – приема  выполненных работ от 31.01.2005 (обеспечение  комплекса  охранных мероприятий на АЗС за январь 2005), счет № 209/17 от 31.01.2005 на сумму 50 000 рублей,  в том числе НДС 7 627,12 рублей, счет-фактура № 209/17 от 31.01.2005, расходный кассовый ордер от 12.09.2005 на сумму 50 000 рублей, выданный ООО «Кемь-Сервис-Нефть» для расчета с ООО «СтройПитер», платежное поручение № 30 от   12.09.2005  на сумму 371 700 рублей  с назначением платежа «задолженность  за услуги согласно договора за ООО «Топливная компания Кемь».

После оплаты услуг, Общество отразило  налоговый вычет в размере 7 627,12 рублей  в 3 квартале 2005г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройПитер»  зарегистрировано в качестве юридического лица  10.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а следовательно, в январе 2005 года  указанный хозяйствующий субъект не обладал  юридической правоспособностью и не мог оказывать Обществу услуги  по охране АЗС.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду  суд первой инстанции указал, что  на момент выставления счет-фактуры ООО «СтройПитер» осуществляло свою деятельность, однако документы о создании  общества находились  на регистрации, что не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Как следует из статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Во исполнение пункта 3 статьи 83 НК РФ налоговые же органы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляют постановку юридических лиц на учет в налоговом органе по месту их нахождения.

Таким образом,  в январе 2005 года  ООО «СтройПитер» не обладало правоспособностью, в связи с чем в январе 2005 года  указанный хозяйствующий субъект не мог оказывать Обществу услуги по охране АЗС, заключать договоры, выставлять счета-фактуры.

Поскольку  услуги ООО «СтройПитер»  в январе 2005 года Обществу не оказывались, по состоянию на дату выставления счет-фактуры – 31.01.2005  ООО «СтройПитер»  не был присвоен единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН,  требования ст. 169, 173 НК РФ  не могут признаны выполненными, в связи с чем применение налогового вычета в размере 7 627,12 рублей в 3 квартале 2005 года  подлежит признанию недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что налоговым органом  произведено доначисление НДС в размере 7 627,12 рублей  за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 20.04.2005. Однако, как следует из представленной в материалы дела  книги покупок, Обществом  указанная сумма в качестве налогового вычета в 1 квартале 2005 года не предъявлялась. Фактически налоговый вычет предъявлен после  оплаты в сентября 2005г., то есть в 3 квартале 2005г. Следовательно,  сумма 7 627,12 рублей может быть доначислена только по сроку 20.10.2005.  За неполную уплату НДС в размере 7 627,12 рублей  за 3 квартал 2005 года подлежит начислению пеня в размере 539,04 рублей. Общество также  правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  1 525,42 рубля.

Решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене.

В связи с неправомерным доначисление суммы 7 627,12 рублей по сроку уплаты 20.04.2005 начисление пени за период с 21.04.2005 по 20.10.2005г. в сумме 1134,76 рублей  противоречит требованиям  ст. 75 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части противоречит требованиям НК РФ и  правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 -271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2008г. по делу № А26-2519/2008 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС № 1 по Республики Карелия от 21.02.2008г. № 9 по доначислению: НДС в сумме 7 627,12руб., пени по указанному налогу в размере 539,04руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 525,42руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева