Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-48602/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

давности со ссылкой на указанное постановление. Данное заявление Управления подлежит применению в отношении требования об обязании совершить действия по выдаче Обществу на основании внесения земельных долей в уставный капитал свидетельства о частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2804 га (п.3 просительной части заявления). Заявление о применении срока исковой давности, сделанное Управлением, являющимся надлежащей стороной по указанному требованию, создает неустранимые препятствия в оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по регистрации прав как самого Общества, так и привлеченных в участию в деле третьих лиц. Судом первой инстанции заявление Управления не рассмотрено.

В отношении требования о признании прав собственности Общества на земельный участок в объемах и границах, удостоверенных свидетельством о праве общей долевой собственности на землю №866422, Управление не может являться надлежащей стороной, поскольку у Управления отсутствуют правопритязания в отношении земельного участка. Данный вывод имеет отношение к третьим лицам, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает привлечение к участию в деле в качестве ответчика самого правообладателя.

Разрешение спора по существу при отсутствии надлежащей стороны лишает эту сторону в полной мере реализовать свои процессуальные права на защиту, в том числе посредством заявления о применении исковой давности. Третьи лица, чьи права на земельные доли оспорены в мотивировочной части решения, такого права лишены.

Избранный Обществом способ судебной защиты с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц не направлен на восстановление права, которое он полагает нарушенным.

При таких обстоятельствах требования Общества и третьих лиц, заявляющих к Управлению самостоятельные требования, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения установил обстоятельства, опровергающиеся материалами дела, и изложил выводы, противоречащие нормам материального права. Оспариваемые подателями жалоб выводы суда об обстоятельствах по вопросам приватизации земли, приобретения прав на землю о регистрации этих прав подлежат исключению из мотивировочной части решения, как сделанные в отношении лиц, не являющихся стороной по делу.

Поскольку эти выводы положены в основу решения об отказе в иске, решение подлежит отмене в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 г. по делу № А56-48602/2004 отменить.

В иске ЗАО «Племенной завод «Ручьи» отказать.

Самостоятельные требования Хлусова А.А., Джулкуттиевой А.П., Мартынова В.А., Голубевой М.А., Елисеевой Н.К., Галстян  Е.В., Ушакова  П.В., Хлусовой В.Т., Шалагиной  Е.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в пользу Шкрабак Татьяны Валентиновны, Орловой Антониды Евгеньевны и Елисеевой Нины Константиновны по 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова