Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-11091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А56-11091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12302/2008)  ОАО «Буинский сахарный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по делу № А56-11091/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "КРАСНЫЙ САХАР"

к  ОАО "Буинский сахарный завод"

о взыскании 36405227,73 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Сорокиной Е.А., дов. от 12.01.2009 г. №001

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Красный сахар» (далее – истец, ЗАО «Красный сахар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  «Буинский сахарный завод» (далее – ответчик, ОАО «Буинский сахарный завод») задолженности за поставленный по договору № 498-01 от 29.05.2006 г. товар   и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально цена иска была определена в 36405227 руб. 73 коп., из них – сумма основного долга – 32486756 руб. 85 коп., сумма процентов – 3918470 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком частично задолженность была погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования по размеру и просил суд взыскать 34928714 руб. 88 коп., в том числе – основной долг – 29531834 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 5396880 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Буинский сахарный завод» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы:

- судом не учтено, что сумма основного долга была меньше, нежели заявлено истцом, поскольку, незадолго до обращения последнего в суд платежным поручением от 03.03.2008 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 2954923 руб. 56 коп. Именно в связи с данными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшал размер своих требований до 29531834 руб. 19 коп.  Уточнение исковых требований принято судом, однако не учтено, что реальный размер задолженности составляет 29531833 руб. 29 коп. (32486765 руб. 85 коп. – 2954923 руб. 56 коп), что меньше суммы, взысканной судом;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами был истцом увеличен с 3918470 руб. 88 коп., до 5396880 руб. 69 коп. Суд не проверил правильность составления истцом расчета процентов. Согласно расчету ответчика сумма процентов может составлять 4986545 руб. 47 коп.;

- судом принято решение на основании уточненного расчета, о котором ответчик не был извещен, а его представитель не присутствовал в судебном заседании, таким образом, удовлетворение заявления об увеличении суммы иска является нарушением принципов равной судебной защиты и состязательности, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ и несоблюдением прав ответчика, как лица, участвующего в деле, гарантированных частью 1 статьи 41 АПК РФ

ОАО «Буинский сахарный завод» в апелляционной жалобе указал на несогласие  с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на несогласие с решением суда первой инстанции в целом.

В дополнение к указанным выше доводам, податель жалобы указал на следующее:

- спецификации к договору купли-продажи не содержат даты их составления и подписания, а, следовательно, в силу закона не могут быть использованы в качестве документов, определяющих взаимные правоотношения сторон по договору. В свою очередь, договором наименование и количество товары не определены, т.е. стороны не согласовали его предмет и в связи с этим на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным. Поставка, произведенная при отсутствии заключенного договора, считается внедоговорной, а доказательствами передачи и получения товара могут являться документы, составленные сторонами при передаче товара (товарные накладные, акты приема-передачи). При наличии условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, получение товара или сбережение денежных средств за счет продавца может рассматриваться как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции данные факты не были приняты во внимание, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения;

- указав на то, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными № 74, 75, суд их не исследовал как доказательство исполнения обязательства по сделке по передаче товара. Вместе с тем, накладные, представленные в материалы дела, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон 129-ФЗ). Таким образом, суд был не вправе считать такие накладные доказательствами исполнения сделки;

- взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товара. 07.06.2008 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором истец в соответствии со статьей 507 ГК РФ предложил в собственной редакции урегулировать отдельные условия договора. Протоколом было предусмотрено, что согласованной и действующей  признается редакция продавца (истца). Согласно пункту 9.1 договора, изложенной в протоколе разногласий в редакции истца, все споры между сторонами, возникшие при исполнении, расторжении договора, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан – если истцом является покупатель и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – если истцом является продавец. В соответствии с пунктом 9.1 в редакции ранее подписанного договора все споры, возникшие в связи с договором, передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством. Истцом по делу является продавец по сделке. Поскольку договор поставки между сторонами не может считаться заключенным, протокол разногласий не имеет юридической силы, и его положения не могут применяться к отношениям сторон, следовательно, истец был не вправе обращаться с иском в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции обязан был на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратить исковое заявление.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение полностью.

ЗАО «Красный сахар» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что товарные накладные содержат подпись материально-ответственного лица ответчика о приеме товара и подтверждают факт получения ответчиком товара, который не был им оплачен. Подсудность споров из договора согласована надлежащим образом. Расчет ответчика необоснован, поскольку товар, переданный по товарной накладной №75, не оплачивался с 02.11.2006 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 498-01 (л.д. 17-19),  предусматривающий поставку оборудования в собственность покупателя – ОАО «Буинский сахарный завод». Пунктом 2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 2 и  № 3 (л.д. 20-24), являющихся приложениями  к договору купли-продажи,  наименование поставляемого оборудования, его количество и цена указаны.

Договор и приложения к нему подписаны со стороны покупателя законным представителем ОАО «Буинский сахарный завод» - генеральным директором Ковальчук  А.И.

Договор поставки заключен с учетом протокола разногласий (л.д.27-28), о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 74 и № 75 от 06.06.2006 г. (л.д. 25-26).

Стоимость поставленного в адрес ответчика товара по накладной № 74 составляет 20661375 руб. 99 коп., а по накладной № 75 – 17060222 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов (л.д. 29-31), согласно которому ответчиком по состоянию на 23.04.2007 г. был признан долг перед продавцом в сумме 42375542 руб. 85 коп., включающий и задолженность за поставку оборудования по договору № 498-01 (отгрузка по накладным №№ 74 и 75). В счет расчетов за товар по накладной №74 фактически на момент подписания акта сверки уплачено 5234840 руб. 51 коп., а сумма долга составила 15426535 руб. 48 коп.

Факт неполной оплаты стоимости товара и неудовлетворение заявленной продавцом претензии (л.д. 12-13,16) явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, а доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности суду не представлены.

Истцом при обращении в суд с иском основной долг, заявленный ко взысканию, определен в размере 32486756 руб. 85 коп. При расчете долга истцом действительно допущена арифметическая ошибка, с учетом сумм зачтенной оплаты, отраженной  в акте сверки на л.д.29-31, сумма задолженности по товарным накладным №№74, 75 составляла 32486757,75 руб. Между тем, эта ошибка была учтена при уточнении истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом оплаты по платежному поручению от 03.03.2008 г. №1265 сумма задолженности составила 29531834,19 руб., которая и была заявлена ко взысканию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не было исполнено в полном объеме денежное обязательство по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора купли-продажи от 29.05.2006 г. №498-01, судом обоснованно взыскана задолженность и применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами не было согласовано количество подлежащего поставке товара, не может быть принят.

В спецификациях №№2, 3, определяющих количество, ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, имеются ссылки на то, что они являются приложениями к договору купли-продажи от 29.05.2006 г. №498-01. Спецификации подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, их составление предусмотрено условиями договора купли-продажи от 29.05.2006 г. №498-01. Таким образом, в спецификации имеются все предусмотренные законом реквизиты, позволяющие квалифицировать ее как определение условий о предмете договора купли-продажи. Отсутствие даты составления не имеет правового значения для действительности спецификации и возможности ее оценки как подписанного обеими сторонами документа, содержащего часть условий сделки купли-продажи, в рамках которой были осуществлены рассматриваемые поставки.

Требования к соблюдению формы первичных документов бухгалтерского учета, в силу буквального смысла статьи 9 Закона №129-ФЗ, сформулированы исключительно с целью определения возможности для принятия первичных документов к бухгалтерскому учету. Их нарушение не имеет правового значения для возможности использования спорных документов в качестве доказательства исполнения гражданско-правового обязательства в рамках правоотношений сторон сделки. Правовых последствий в виде недействительности первичного документа, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, законом не предусмотрено.

В данном случае, материалы дела содержат достаточно документов, подтверждающих, что поставка товаров, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, имела место, фактически это обстоятельство не отрицается ответчиком и отражено в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Товарные накладные содержат подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, которые заверены печатью ответчика. Доказательств, что названное лицо не было уполномочено на принятие товара от имени ОАО «Буинский сахарный завод», или товар не был передан ответчику, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о договорной подсудности сторон. С учетом протокола разногласий к договору, в котором имеется, в том числе, подпись от имени ОАО «Буинский сахарный завод», условие о подсудности принимается сторонами в редакции продавца, которая предусматривает, что споры между сторонами по искам продавца рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В названных спецификациях сторонами был также согласован порядок оплаты товара – 40% предоплаты от стоимости товара подлежащего внесению в срок до 25.09.2006 г., окончательный расчет -  в срок до 01.11.2006 г.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.