Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-11091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку денежное обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком в согласованный сторонами срок, истец правомерно начислил проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с момента, когда денежное обязательство должно было быть исполнено по 29.07.2008 г. Расчет произведен исходя из подлежащих оплате за поставленный товар сумм в размере, соответствующем согласованному сторонами в акте сверки расчетов за вычетом НДС, а также, с учетом сумм, перечисленных в погашение задолженности, в том числе по платежному поручению от 03.03.2008 г.

В расчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, неверно определено количество дней просрочки, примененная ставка процентов не соответствует установленной статьей 395 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с расчетом процентов, представленным истцом, который не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не может быть основанием для отмены или изменения верного решения суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки значительно менее размера задолженности, на которую она начислена и размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2008 г. по делу №  А56-11091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Буинский сахарный завод» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко