Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-29242/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с наклеенными на них яркими этикетками с изображением моря, пляжей, вилл и словесных элементов «MALIBU GOLD CHARDONNAY 2006 CALIFORNIA», «MALIBU GOLD MERLOT 2006 CALIFORNIA», «MALIBU GOLD WHITE ZENFANDEL 2007 CALIFORNIA», выполненных прописными буквами золотистого цвета на зеленом, бордовом и красном фоне. При этом словесный элемент Malibu Gold не является на изображении доминирующим, так как внимание привлекает, в основном, яркое изображение красочных пейзажей, на которых изображены море, песчаные пляжи, купающиеся и загорающие люди, виллы, холмистые склоны с густой растительностью.

Как следует из материалов дела, Компания Pernod Ricard USA является обладателем двух свидетельств на товарный знак MALIBU: № 260608 и № 153297.  В соответствии со свидетельством № 260608 правовая охрана предоставлена словесному элементу MALIBU (том 1, д.л. 157). Согласно свидетельству № 153297 охране подлежит также графическое комбинированное обозначение товарного знака, в который входит изображение бутылки белого непрозрачного цвета, на которой изображена пальма на фоне заходящего солнца; над изображением пальмы  крупным печатным шрифтом расположено словесное обозначение MALIBU.

По мнению апелляционного суда, между представленными образцами продукции полностью отсутствует графическое сходство. На образцах винных бутылок, принадлежащих компании «Касторо Селларс» доминирующим является красочное изображение морских пейзажей. На продукции, принадлежащей компании Pernod Ricard, доминантой является сама бутылка из белого непрозрачного стекла с изображенной на ней пальмой и словесным элементом MALIBU. В восприятии потребителя именно сочетание всех названных элементов (белая непрозрачная бутылка, пальма, словесный элемент MALIBU) ассоциируется с продукцией, производимой компанией Pernod Ricard. Кроме того, на этикетках вин словосочетание Malibu Gold изображено мелким прописным шрифтом желтого цвета, не выделяется на общем красочном рисунке этикетки и не является доминирующим, в том время как на коксовом ликере слово MALIBU является одной из доминант, притягивающей внимание, так как буквы нанесены крупным черным печатным шрифтом, резко выделяющимся на фоне белой бутылки. Именно контрастность белого и черного цветов в сочетании с названием ликера является запоминающимся и вызывает у потребителя ассоциацию с продукцией компании Pernod Ricard .

Не установлено судом и семантического (смыслового) сходства исследуемой продукции.

На этикетах винных бутылок слово MALIBU несет определенную смысловую нагрузку, так как указывает на место происхождение товара, что подчеркивается также яркими рисунками, обозначающими местность. Малибу – это город в США, расположенный на западе округа Лос-Анджелес, штат Калифорния, представляет собой отрезок тихоокеанского побережья длиной 43 километра, известен своим теплым климатом, песчаными пляжами, является местом проживания многочисленных голливудских звезд. На контрэтикетках вин, ввезенных компанией «Моезль», и в сертификате соответствия (том 1, л.д. 67)  также указано, что вина «Malibu Gold Chardonnay», «Malibu Gold Merlot», «Malibu Gold Cabernet Savingnon», «Malibu Gold White Zinfandel» являются винами географического наименования.

В графическом изображении, зарегистрированном компанией Pernod Ricard (свидетельство № 153297), словесный элемент MALIBU является фантазийным, не несет какой-либо смысловой нагрузки, не имеет никакого отношения к городу Малибу, расположенному в штате Калифорния, так как ромовый ликер с добавкой натурального кокоса производится на Карибском острове Барбадос, являясь визитной карточкой этого острова. Разливается по бутылкам компанией Pernod Ricard в шотландском городе Думбартон. Изображение пальмы на бутылке, вероятно, указывает на использование при изготовлении ликера кокосов, а также может иметь отношение к месту его производства – острову Барбадос.

Изображение, нанесенное на винные этикетки, не вызывает ассоциации со всемирно известным Барбадосским ликером ни при первом впечатлении, являющимся наиболее важным при определении сходства товаров, ни в дальнейшем при более тщательном и детальном рассмотрении изображений сравниваемой продукции. Используемый на бутылках с вином словесный элемент Malibu Gold не может вызвать у потребителя ассоциации с ромовым ликером MALIBU. В данном случае отсутствует не только сходство до степени смешения, но даже какая-либо опасность такого смешения, ассоциации ни в целом, ни с отдельными частями изображения не возникает. Имеющееся фонетическое сходство в наименовании сравниваемой продукции не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения используемых обозначений, изображенных на этикетках винной продукции, ввезенной ЗАО «Мозель», с товарными знаками, зарегистрированными компанией Pernod Ricard, и не усматривает в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, следует учитывать специфику реализации самой алкогольной продукции, и особые требования и правила, установленные российским законодателем в целях информирования потребителя о легальности продукции, ее потребительских качествах и свойствах. Приобретая алкогольную продукцию, потребитель имеет возможность получить полную информацию о производителе товара, месте производства, розлива, сырья, из которого она изготовлена в момент приобретения товара, так как вся информация содержится на этикетке, контрэтикетке, а также в сопроводительных документах, представляемых продавцом по первому требованию покупателя. При такой ситуации введение потребителя в заблуждение, особенно при отсутствии явных признаков тождественности товара, невозможно.

Суд отклоняет ссылку представителя компании Pernod Ricard на заключение патентного поверенного Черкасова А.В., так как указанное заключение, оформленное справкой за № 52, нельзя признать объективным в силу того, что Черкасов А.В. является доверенным лицом компании Pernod Ricard и действует в ее интересах (том 2, л.д. 8 - 12), а соответственно, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается и по существу сделанных патентным поверенным выводов, как и с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Судом не принимается и ссылка компании на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, так как в названном деле подтверждением опасности смешения товарных знаков явились результаты социологических опросов, которые в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Центральной акцизной таможни о привлечении ЗАО «Мозель» к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.07.2008 (том 1, л.д. 121-124).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлена контрафактность ввезенной ЗАО «Мозель» алкогольной продукции, товар, изъятый на основании протокола от 23.07.2008, подлежит возврату Обществу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ЗАО «Мозель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2008 года по делу № А56-29242/2008 отменить.

В  удовлетворении  заявления  Центральной  акцизной  таможни о привлечении  закрытого  акционерного  общества  «Мозель» (ИНН 7801077583, ОГРН 1027800559610, юридический адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д.11, литер А, корп. 6) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.07.2008, возвратить ЗАО «Мозель».

Возвратить ЗАО «Мозель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова