Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А42-7239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается также чеками контрольно-кассовой машины.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в подтверждение указанных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы на приобретение в 2004-2006 годах гвоздей и автозапчастей.

 Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, на основании того, что  в товарных чеках и контрольно-кассовых чеках ЗАО «РадСтар», ООО «Автопромгрупп», ЗАО «СМД» указан ИНН, состоящий из двенадцати цифровых знаков, а не десяти, а также не представлены документы, подтверждающие доставку закупленных товаров из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в г. Мончегорск; контрольно-кассовый чек от 07.12.04 от ЗАО «РадСтар» на сумму 110000 руб. выполнен на термобумаге, не используемой на контрольно-кассовых машинах модели  SAMSUNG,  всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель изготавливал деревянные ящики; доставка гвоздей и запасных частей осуществлялась собственными силами в ходе грузоперевозок.   Осуществление грузоперевозок подтверждено путевыми листами. Согласно договорам аренды транспортного средства от 01.01.04, от 01.01.05, от 01.01.06 предприниматель в 2004, 2005 годах  и по 22.08.06 арендовал автомобиль марки  SCANIA и прицеп VAN HOOL; в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договоров предприниматель обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

Предприниматель представила документы, подтверждающие факт использования гвоздей: счета-фактуры, выставленные покупателям ящиков, расчет расходов металлической ленты и гвоздей, расчеты стоимости ящиков, чертежи на изготовление ящиков с указанием количества необходимых гвоздей, расчет по расходу гвоздей, используемых в производстве ящиков.

Кроме того, предпринимателем также представлены документы, подтверждающие установку запчастей на автомобиль SCANIA  и полуприцеп: акт выполненных работ от 10.12.04, акт выполненных работ от 17.12.05, акт выполненных работ от 10.03.06. В подтверждение обоснованности приобретения шин предпринимателем представлены: расчеты временных норм эксплуатационного пробега шин транспортного средства, арендуемого предпринимателем, путевые листы подтверждающие факт и частоту использование автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

   С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью и их соответствие критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из расходов предпринимателя затрат на приобретение гвоздей за 2004 год в сумме 35 140 руб., за 2005 год в сумме 79 120 руб., а также затрат на приобретение автозапчастей за 2004 год в сумме 184 900 руб., за 2005 год в сумме 9 400 руб., за 2006 год в сумме 384 554 руб. обосновано признано судом первой инстанции неправомерным.

По результатам проверки налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2004 год исключены затраты на приобретения картофеля в сумме 60 101 руб. в связи с несоответствием представленных к проверке закупочных актов унифицированной форме №ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а именно: отсутствием даты на актах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году предприниматель реализовал картофель на основании следующих счетов-фактур: №166 от 29.12.03 в количестве 462 кг., №1 от 06.01.04 в количестве 1409 кг., №7 от 21.01.04 в количестве 1 556 кг., №39 от 12.04.04 в количестве 2 186,2 кг., №46 от 23.04.04 в количестве 1 421 кг., №47 от 29.04.04 в количестве 1 155 кг., №66 от 11.06.04 в количестве 3 091 кг., №92 от 19.07.04 в количестве 740 кг. Общее количество реализованного в 2004 году картофеля составило 12020,2 кг., цена реализации от 7,5 руб. до 8 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 для закупки товаров у населения применяются закупочные акты формы №ОП-5.

В ходе производства по делу предприниматель представил закупочные акты о приобретении 30 000 кг. картофеля на общую сумму 150 000 руб. с указанием даты их составления 04.10.03 и 06.10.03. 

Приняв и оценив в соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, представленные предпринимателем закупочные акты, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что представленные документы в совокупности подтверждают приобретение предпринимателем картофеля у населения для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, и факт несения в виде стоимости этого картофеля расходов, подлежащих вычету в силу статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов отсутствуют данные об остатках картофеля на начало 2004 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения понесенных расходов из состава затрат.

 С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель в соответствии с требованиями статьей 221, 236, 237 НК РФ, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей подтвердил факт совершения хозяйственных операций по реализации картофеля, документально подтвердил размер понесенных расходов и доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем обоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 60 101руб.

По результатам проведенной проверки налоговый орган из состава расходов предпринимателя исключил затраты на приобретение автозапчастей в связи с тем, что содержание первичных документов, представленных в обоснование расходов, не позволяет определить отношение данных запчастей к транспортному средству, используемому в предпринимательской деятельности (в товарных чеках не отражен вид транспортного средства, для которого предназначены те или иные запчасти).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды транспортного средства от 01.01.04, от 01.01.05, от 01.01.06 предприниматель в 2004, 2005 годах и по 22.08.06 арендовал автомобиль марки  SCANIA и прицеп VAN HOOL; в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договоров предприниматель обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

Предприниматель в 2004-2006 годах осуществил расходы по приобретению запасных частей к автомобилю и прицепу. Затраты на приобретение автозапчастей предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов.

В подтверждение факта несения расходов предприниматель представил: товарные и контрольно-кассовые чеки, требования-накладные, акты выполненных работ, накладные на отпуск товара.

 Налоговый орган исключил затраты на приобретение запчастей из состава расходов предпринимателя в виду отсутствия в документах данных о технических характеристиках (размеров, параметров запчастей), что, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о связи расходов с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по данному эпизоду, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключениям документально-технической экспертизы и дополнительной документально-технической экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что затраты предпринимателя на приобретение автозапчастей являются обоснованными и документально подтвержденными, понесены предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности; доказательств обратного налоговый орган не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган и предполагает представление налоговой инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих, что понесенные предпринимателем расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава расходов предпринимателя затрат за 2004 год в сумме 335 661 руб., за 2005 год в сумме 122 886 руб., за 2006 год в сумме 391 132 руб., что повлекло неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога по упрощенной системе налогообложения, а также начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем в оспариваемой части решение налоговой инспекции № 54 от 05.07.07 и решение УФНС № 295 от 10.09.07 правомерно признаны судом недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу № А42-7239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова