Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-23132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекция указывает на следующее: ООО «Металлкомплект» налоговые обязанности не исполняет;  осуществлять поставку металла в силу отсутствия необходимых материальных ресурсов не может,   условий, необходимых   для   достижения результатов    соответствующей    экономической    деятельности не имеется    в     силу    отсутствия технического   персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений, транспортных средств; по  адресу,  указанному  в  учредительных  документах, ООО «Металлкомплект» не находится; заработную плату не начисляет и не выплачивает; местонахождение  учредителя  и   генерального  директора установить не удалось, поскольку он скрывается от налоговых и правоохранительных органов; соучредитель Мареева П.Н. от какой-либо причастности  к деятельности  ООО «Металлкомплект» отказывается; по  юридическому  и  фактическому  адресу общества располагается коммунальная квартира.

Вместе с тем Инспекцией не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Предприятием и поставщиком лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц не основано на норме закона. За совершение нарушений законодательства ООО «Металлкомплект» и его должностные лица должны самостоятельно нести ответственность.

Действия контрагента ОАО «Адмиралтейские верфи», по факту неуплаты налога в бюджет поставщиком и находящиеся вне его контроля не должны служить основанием для отказа в применении вычета. Исходя из принципов формальной определенности налога и равной защиты всех форм собственности, уплата налога не может обусловливаться такими обстоятельствами, о которых налогоплательщик не знает и не может знать в момент исчисления налога, в том числе об уплате или неуплате НДС в бюджет третьим лицом.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавший спорные счета Сумкин И.П. не обладал соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ОАО «Адмиралтейские верфи».

Протокол опроса Мареевой П.Н., являющейся одним из учредителей ООО «Металлокомплект», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение сделок от имени общества осуществляется лицом, исполняющим обязанности его руководителя.     

Опрошенные судом свидетели – водители Предприятия Дворников В.М и Дашков В.В. факт перевозки металла от ООО «Металлкомплект» в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» по накладным и счетам-фактурам от 27.04.2006 №392 и №391 подтвердили.     

Налоговый орган не представил доказательства того, что действия ОАО «Адмиралтейские верфи» при заключении сделок с контрагентами направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу А56-23132/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 01.12.2008 № 681 отнести на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова