Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-16067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения отходов производства и потребления» и составила                       436 805 руб.25 коп.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что спорное судно на момент его затопления представляло собой источник повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Следовательно, исходя из смысла статьи 1079, источником повышенной опасности признается определенного рода деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Иными словами, не может быть общественно-опасной для окружающих деятельность вне связи с деятельностью человека или не обусловленной вредоносными свойствами объекта.

Признание транспортного средства источником повышенной опасности связано с повышенной вероятностью последующего причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

В данном случае причинение вреда связано не с эксплуатацией судна или его повышенными вредоносными свойствами, а в результате затопления в акватории нефтепродуктов и подсланевых вод, находящихся на стоящем у причала судне.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что спорное судно на момент возникновения рассматриваемых отношений не являлось источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции проверил заявленную департаментом ко взысканию сумму вреда, причиненного ЗАО «Остров» окружающей среде, и сделал правильный вывод о ее соответствии как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 по делу А56-16067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Остров» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.12.08 № 656 отнести на закрытое акционерное общество «Остров».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова