Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А42-1500/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А42-1500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11669/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2008 по делу № А42-1500/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Баренц - Фуд"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): Симашина И.Е. – доверенность №3 от 01.01.2009;

                                         Карманова Р.А. – доверенность №4 от 01.01.2009;

от ответчика (должника): Володькина Е.В. – доверенность №01-14-27-06/292 от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Фуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.02.2008 № 2171 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 5 105 087,03руб., начисления пеней в сумме 382 562 руб., а также штрафа в размере 1 171 011руб.

Определением суда от 22.09.2008 производство по делу прекращено  в части признания недействительным решения налогового органа  в части доначисления НДС по эпизоду с ООО ЛВЗ «Вирма» в сумме 1 870 093,03руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также по эпизоду неправильного отражения в налоговой декларации по НДС авансовых платежей в счет предстоящих поставок, в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 234 994руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением суда от 09.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно заключению эксперта, вынесенного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Алтухова М.Ю. в счетах-фактурах за 2006 год выполнены не Алтуховым  М.Ю., а иным лицом. Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры  оформлены с нарушением  пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ООО «Баренц-Фуд» зарегистрировано решением ИМНС России по г. Мурманску от 02.12.2002, как ООО «Гимея-Алко».

В соответствии с решением участника ООО «Гимея-Алко» от 15.01.2007 ООО «Гимея-Алко» переименовано в ООО «Баренц-Фуд». Решением о государственной регистрации от 24.01.2007 № 175А внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 355 от 07.12.2007 (том 1 листы дела 22-29).

На акт проверки Обществом представлены возражения, которые были рассмотрены налоговым органом 15.01.2008.

18.01.2008 инспекцией принято решение № 548 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 12.02.2008 общество на 19.02.2008 приглашено в инспекцию для рассмотрения проведенных дополнительно мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 19.02.2008, полученным представителем Общества, налогоплательщик был приглашен в инспекцию 21.02.2008 для получения копии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения представленные Обществом, инспекция 21.02.2008 вынесла решение № 2171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 171 011руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, начислены пени в размере 382 562руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 855 054руб.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- поставщиком алкогольной продукции Общества в 2006 году  являлось общество с ограниченной ответственностью «Нилстон» на основании договора № 8 от 03.01.2006;

- при реализации товаров ООО «Нилстон» выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 21 204 092руб., в том числе НДС 3 234 994руб.;

-  в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Нилстон» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве;  генеральным директором  является Алтухов М.Ю., главным бухгалтером – Щербаков Г.В.,  учредителем – Афаносова Т.В.; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, последняя декларация по НДС  за декабрь 2005;  счета в банке закрыты; опрошенный в качестве свидетеля Алтухов М.Ю. свою причастность к деятельности ООО «Нилстон» отрицал, договор, счета-фактуры не подписывал, руководителем ООО «Нилстон» не являлся; опрошенный в качестве свидетеля Щербаков Г.В. показал, что  в сентябре 2005 он был уволен с должности генерального директора  и главного бухгалтера ООО «Нилстон», после увольнения из ООО «Нилстон» хозяйственных документов и доверенностей не подписывал; опрошенная в качестве свидетеля Афаносова Т.В. показала, что  ООО «Нилстон» ей не знакомо, учредителем данной организации она никогда не являлась, в 2005 году предоставила свой паспорт родственнику мужа с целью заработать, после чего у нотариуса подписывала неизвестные ей документы;

- при визуальном сопоставлении подписей Алтухова М.Ю. на счетах-фактурах и на представленных войсковой частью  контракте о прохождении военной службы и автобиографии, установлено несоответствие подписей, что свидетельствует о том, что выставленные ООО «Нилстон» счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Совокупность указанных выше фактов позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованности со стороны ООО «Баренц-Фуд» применения налогового вычета по НДС в сумме 3 234 994руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению Обществом у ООО «Нилстон» алкогольной продукции, ее оприходование и дальнейшая реализация. В то время как налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях ООО «Баренц-Фуд» и ООО «Нилстон» взаимной согласованности с целью незаконного получения возмещения из бюджета НДС. При этом суд указал, что  результаты  экспертизы, проведенной по определению суда, не являются безусловным доказательством недобросовестности ООО «Баренц-Фуд»

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Обществом приняты к вычету в январе 2006 года суммы НДС в размере 3 234 994руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Нилстон», а именно № 1 от 04.01.2006, № 2 от 04.01.2006, № 69 от 05.01.2006, № 70 от 05.01.2006, № 73 от 05.01.2006, № 76 от 05.01.2006, № 79 от 06.01.2006, № 81 от 06.01.2006, № 82 от 06.01.2006.  Указанные счета-фактуры подписаны  руководителем ООО «Нилстон» Алтуховым М.Ю. и главным бухгалтером Алтуховым М.Ю.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 26.05.2008 по ходатайству налогового органа была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос соответствуют ли подписи, выполненные директором ООО «Нилстон» Алтуховым М.Ю.  на счетах-фактурах, действительным подписям (том 3 листы дела 44-45).

В распоряжение эксперта были представлены  подлинники счетов-фактур, выставленных ООО «Нилстон» № 1 от 04.01.2006, № 2 от 04.01.2006, № 69 от 05.01.2006, № 70 от 05.01.2006, № 73 от 05.01.2006, № 76 от 05.01.2006, № 79 от 06.01.2006, № 81 от 06.01.2006, № 82 от 06.01.2006; свободные образцы подписей и почерка Алтухова М.Ю. в контракте о прохождении военной службы, автобиографии;  условно – свободные образцы подписей и почерка Алтухова  в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2008.

Из заключения эксперта от 25.06.2008 № 555/01-3 следует, что  подписи от имени Алтухова в счетах-фактурах № 1 от 04.01.2006, № 2 от 04.01.2006, № 69 от 05.01.2006, № 70 от 05.01.2006, № 73 от 05.01.2006, № 76 от 05.01.2006, № 79 от 06.01.2006, № 81 от 06.01.2006, № 82 от 06.01.2006 выполнены не Алтуховым М.Ю., а другим лицом (том 3 листы дела 52-54).

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Нилстон» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Мурманской области, не является допустимым доказательством по делу, так как такое доказательство получено вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству