Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А56-45095/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется событие вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установленная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 42, от 26.07.07 № 46, от 20.11.08 № 60; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Роспотребнадзором наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Роспотребнадзором порядка привлечения кооператива к административной ответственности и не выявил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Из материалов дела видно, что повесткой по делу об административном правонарушении административный орган уведомил кооператив о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 59). Указанный документ получен председателем заявителя под роспись 10.10.08, о чем свидетельствует учиненная этим лицом подпись.

При составлении протокола от 14.10.08 № Ю-78-05-03/2084-1 об административном правонарушении присутствовал представитель кооператива Большаков Д.В., действующий на основании доверенности от 15.01.08 (листы дела 60, 63). Определением от 14.10.08, полученным названным лицом, административный орган известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки (лист дела 61).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04                № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, Роспотребнадзором соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и в установленный законодательством срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу А56-45095/2008  отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.10.08               № Ю78-05-03/0259, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской фасад» (ИНН 7814134493), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова