Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А42-95/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А42-95/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12479/2008)  (заявление) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Л. А. Калынюк  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2008 по делу № А42-95/2006 (судья Л. Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фрегат"

к          судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Калынюк Л.А.

3-е лицо  ООО "Традиции качества"

о          признании незаконными постановлений

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Калынюк Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2005 № 36169/18-05, № 8303/18-05 о взыскании исполнительского сбора в сумме соответственно 11 297,88 руб. и 256 150,79 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №36169/18-05 и №8303/18-05 до рассмотрения настоящего дела по существу.

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд, признав причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительными, удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об отказе от требований в части приостановления исполнительных производств №36169/18-05 и №8303/18-05 до рассмотрения настоящего дела по существу. Частичный отказ от требований принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, определением от 14.03.2006 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Общества в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил  предмет требований и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07.

Обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 14.11.2005 № 36169/18-05. Отказ от заявления принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, определением  от 14.10.2008 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 31.10.2008 суд признал незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07, о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме, превышающей 135 000 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда от 31.10.2008 в части признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07, о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме, превышающей 135 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не указаны причины снижения взыскиваемого с Общества исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу  от 07.02.2008 №431570 о взыскании с  Общества в пользу ООО «Традиции качества» 3 659 296,90 руб., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу № А40-221604-47-216, возбуждено исполнительное производство №8303/18-05. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2005 по делу № А40-36472/04-54-384 о взыскании с ООО «Традиции качества» в пользу Общества 3 000 500 руб. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве 03.05.3005 возбуждено исполнительное производство № 9453/30/05.

Заявлением от 11.05.2005 № 246 Общество сообщило ООО «Традиции качества» о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым размер его задолженности ООО «Традиции качества» составил 658 796,97 руб.

О произведенном зачете заявителем сообщено также отделу судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска и 1-му межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП г.Москвы.

Постановлением от 07.06.2005 исполнительное производство № 9453/30/05 окончено в связи с фактическим исполнением ООО «Традиции качества» требований исполнительного документа.

В заявлениях от 30.05.2005 и от 14.06.2005 Общество просило отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска провести зачет в сумме 3 000 500 руб. и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 8303/18-05. Указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Традиции качества» в пользу ООО «Фрегат» снижена с 3 000 500 руб. до 1 000 500 руб.

04.10.2005 Общество обратилось в отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства № 83013/18-05 зачетом встречных требований в сумме 1 000 500 руб.

Письмом от 14.10.2005 отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска сообщил о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия оснований.

06.12.2005 Общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. и окончании исполнительного производства N£ 8303/18-05 в части фактического исполнения документа в размере зачтенной суммы 1 000 500 руб.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению встречных однородных требований незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 по делу №А42-246/2006 бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. признано незаконным.

Постановлением от 16.01.2006 №56/18-06(8303/18-05) судебный пристав-исполнитель произвел зачет  по исполнительному производству о взыскании с Общества в пользу ООО «Традиции качества» задолженности в сумме 1 000 500 руб., постановив возвратить Обществу денежные средства в сумме 1 000 500 руб., находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, по истечении срока на обжалование постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу № А42-872/2006 подтверждена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2006 №56/18-06(8303/18-05).

В      связи      с      обжалованием      в кассационном           порядке         решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2008 по делу № А40-22169/03-47-216, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа № 431570 и возбуждения 01.03.2005 исполнительного производства № 8303/18-05, 09.03.2005 Общество обратилось в  отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8303/18-05 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу А40-22169/03-47-216.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Мурманской области 16.03.2005 по делу № А42-1809/2005 вынесено определение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8303/18-05 до  вступления   в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  города   Москвы  от 17.12.2004 по делу № А40-36472/04-54-384.

На основании определения суда от 16.03.2005  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.2005 об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2005 исполнительные действия по исполнительному производству № 8303/18-05 возобновлены.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке Обществом не были исполнены, 14.11.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 8303/18-05 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 256 150,79 руб.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 № 8303/18-05  о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07 внесены изменения в оспариваемое постановление и исполнительский сбор в размере 7 %, подлежащий взысканию с Общества, уменьшен до 186 115,79 руб., что составило 7 % от взыскиваемой суммы (2 658 796,97 руб.).

При этом судебный пристав исходил из того, что сумма долга по исполнительному производству № 8303/18-05 в связи с произведенным зачетом однородных требований и с учетом постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005, уменьшилась с 3 659 296,97 руб. до 2 658 796,97 руб.

Суд, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, затруднявшие исполнение требований исполнительного документа, степень вины заявителя, принимавшиеся им меры, посчитал, что взысканный с Общества исполнительский сбор, подлежит уменьшению до 135 000 руб., в связи с чем, признал незаконным постановление от 14.11.2005 № 8303/18-05 с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2007 № 661/56-2006/8303-2005/18-07, о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме, превышающей 135 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 81 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 31 Закона №119-ФЗ предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П), судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пределы снижения размера исполнительского сбора Законом №119-ФЗ не установлены.

В данном случае судом установлено, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, принимало активные меры к обеспечению выполнения его требований.

Вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,