Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-17029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-17029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.08 по делу А56-17029/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Ленинградского окружного военного суда

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  закрытое акционерное общество «ЛИНЭКС»,

                 общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Зайцева Ф.А. по доверенности от 12.01.2009 № 29/45;

от ответчика: Романова С.А. по доверенности от 12.01.2009 № ОВ/45;

от 3-их лиц: ЗАО «ЛИНЭКС»: Антонова И.Б. по доверенности от 13.01.2009 № 3;

                     ООО «Монолит»: извещено, представитель не явился,

установил:

Ленинградский окружной военный суд (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.05.08 по делу № 94-408/08 и предписания от 15.05.08.

Определением от 16.06.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «ЛИНЭКС» (далее – ЗАО «ЛИНЭКС»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

Решением от 12.08.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 12.08.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- отсутствие печати на представленной ЗАО «ЛИНЭКС» копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия обусловлено тем, что на оригинале лицензии печать светло-голубого цвета и обычно применяемая в таких случаях черно-белая копировальная техника может не распознать и, как следствие, не воспроизвести данный реквизит на копии;

- представленная ЗАО «ЛИНЭКС» копия лицензии, заверенная подписью и скрепленная печатью участника размещения заказа, соответствовала требованиям конкурсной документации;

- в ходе рассмотрения дела о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов антимонопольный орган установил, что оригинал и копия спорной лицензии идентичны по своему содержанию.

Таким образом, как полагает управление, в действиях заявителя имеется нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ                   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе ЗАО «ЛИНЭКС» в допуске к участию в конкурсе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ЛИНЭКС» поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Монолит» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Ленинградский окружной военный суд как заказчик разместил на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг технического надзора и заказчика-застройщика по продолжению реконструкции и реставрации здания бывшего госпиталя Преображенского полка (Ленинградского окружного военного суда), расположенного по адресу:                                 г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35а, литер «А».

Заявки на участие в конкурсе подали ЗАО «ЛИНЭКС» и ООО «Монолит».

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия заявителя приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.08 № 2.2, об отказе в допуске ЗАО «ЛИНЭКС» к участию в конкурсе (листы дела 63-65). В обоснование названного решения конкурсная комиссия сослалась на то, что представленная в составе конкурсной заявки ЗАО «ЛИНЭКС» копия лицензии на право деятельности по реставрации объектов культурного наследия № РПК 798 от 14 декабря 2007 года недействительна, поскольку не имеет печати выдавшего ее лицензирующего органа (пункт 6.1 протокола от 06.05.08 № 2.2).

Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, ЗАО «ЛИНЭКС» направило жалобу в антимонопольный орган.

 По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 15.05.08 по делу № 94-408/08, которым признало в действиях конкурсной комиссии Ленинградского окружного военного суда нарушение части 2 статьи 12 Закона                       № 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе ЗАО «ЛИНЭКС» в допуске к участию в конкурсе (листы дела 12-15).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 15.05.08 об устранении в срок до 03.06.08 нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решения конкурсной комиссии об отказе ЗАО «ЛИНЭКС» в допуске к участию в конкурсе (протокол от 06.05.08 № 2.2), а также обязал заявителя завершить размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг технического надзора заказчика-застройщика по продолжению реконструкции и реставрации здания бывшего госпиталя Преображенского полка (Ленинградского окружного военного суда) в соответствии с законодательством о размещении заказов                        (листы дела 16-17).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, Ленинградский окружной военный суд обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ЛИНЭКС» представило в составе заявки копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия без печати лицензирующего органа и подписи должностного лица, ее выдавшего. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отсутствие в копии лицензии этих обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о лицензировании, обоснованно расценено конкурсной комиссией как непредставление документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Суд также указал на то, что согласно информации официального сайта Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее – Россвязь охраны культуры) ЗАО «ЛИНЭКС» не значится среди лиц, которым выданы лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Таким образом, суд посчитал, что отказ заявителя в допуске ЗАО «ЛИНЭКС» к участию в конкурсе соответствует пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 этого Закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).

Из вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе устанавливать в конкурсной документации требования к заявке на участие в конкурсе в установленных Законом № 94-ФЗ пределах.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. К ним отнесены следующие случаи:

1) непредоставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Частью 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ перечень оснований носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, поскольку разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки участника размещения заказа, относится к компетенции заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), то перечисленные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для принятия обоснованного решения обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом объявленного заявителем конкурса обозначено - оказание услуг технического надзора и заказчика-застройщика по продолжению реконструкции и реставрации здания бывшего госпиталя Преображенского полка (Ленинградского окружного военного суда).

Согласно пункту 1 раздела 8.2 конкурсной документации участник размещения заказа должен иметь действующие лицензии на осуществление деятельности по предмету конкурса, подлежащей лицензированию в Российской Федерации. Указанное требование установлено в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 39). Следовательно, необходимым требованием к участникам размещения заказов в рассматриваемом случае, является наличие у них действующей лицензии на соответствующий вид деятельности.

В пункте 2.4.8 конкурсной документации закреплено, что документы экземпляра-оригинала заявки представляются в оригинале либо в заверенных надлежащим образом копиях (лист дела 27). Копия документа считается надлежаще заверенной в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника – физического лица либо подписью руководителя участника – юридического лица и скреплена печатью участника (в случае ее наличия).

Из материалов дела видно, что ЗАО «ЛИНЭКС» в составе конкурсной заявки представило копию лицензии от 14.12.07 № РПК 798, выданной Россвязь охраны культуры на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сроком действия до 23.11.10 (лист дела 18). Данный документ заверен подписью генерального директора и скреплен печатью организации.

То обстоятельство, что на представленной ЗАО «ЛИНЭКС» копии лицензии отсутствовала печать лицензирующего органа, не свидетельствует о недействительности подлинного документа и недостоверности содержащихся в нем сведений. Как установлено антимонопольным органом, отсутствие печати на копии лицензии связано с тем, что на оригинале лицензии печать светло-голубого цвета и обычно применяемая в таких случаях черно-белая копировальная техника может ее не распознать, то есть не воспроизвести этот необходимый реквизит. Доказательств обратного заявителем