Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-14196/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-14196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10967/2008)  Хаировой  Натальи Евгеньевны на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2008г.  по делу № А56-14196/2008 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску  Хаировой Натальи Евгеньевны

к 1.  Седых  Юрию Викторович

   2.  ООО «Пульс»

об исключении  Седых Ю.В. из состава участников ООО «Пульс»

при участии: 

от истца: Берегового М.И. по доверенности 78 ВЗ 838247 от 05.05.2008г.

от ответчиков: 1. Бабальянц Т.П. по доверенности  от 23.06.2008г.,

                          2. Бабальянц Т.П. по доверенности от 09.06.2008г.

установил:

 истец обратился в арбитражный суд с иском  об обязании ответчика  Седых Ю.В. назначить заседание общего собрания участников ООО «Пульс», распределить и выплатить прибыль за 2007 год, согласно процентным ставкам участников в уставном капитале ООО «Пульс», ссылаясь на  стабильное функционирование ООО «Пульс», в уставном капитале  которого истцу принадлежат 20%, а  ответчику 80% долей, но прибыль не распределяется, и ответчик неосновательно сберегает долю истца, получает доходы и намеревается открыть новое предприятие.

Исполняя определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008г., истец указал на процессуальное соучастие в деле ООО «Пульс», сформулировал требование как обязание ответчиков солидарно произвести заседание общего собрания участников ООО «Пульс» о распределении прибыли за 2008 год, согласно процентным  ставкам участников в уставном капитале ООО «Пульс». При этом ссылался на уклонение ответчика от проведения общего собрания  участников  и совершение действий, направленных на  утрату супружеского имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008г. истцу предложено уточнить просительную часть  искового заявлении и представить обоснование избранного способа защиты.

25.08.2008г. от истца поступило заявление, в котором  ссылаясь на нормы семейного и корпоративного законодательства, снятие ответчиком со счетов средств, лишение организации возможности нормально работать, отсутствие сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, созданных в период брака, нарушение трудового законодательства и присвоение  средств ООО «Пульс», просил на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от  08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО) исключить Седых Ю.В. из состава участников ООО «Пульс».

Изменение искового требования по предмету иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2008г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008г. в исключении Седых Ю.В. из состава участников ОООГ «Пульс» отказано. Суд первой инстанции  не усмотрел в приводимом истцом поведении ответчика нарушений обязанностей  участника, влекущих применение статьи 10 Закона об ООО в толковании указанной нормы высшими судебными органами в пункте 17  Постановления   Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14), признал недоказанными обстоятельства, позволяющие исключить участника из общества, отметив возникновение спора из семейных отношений.

Истцом подана и  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить  и удовлетворить  исковые требования об исключении  ответчика Седых Ю.В. из состава участников ООО «Пульс», обязать ООО «Пульс» назначить общее собрание участников о распределении прибыли ООО «Пульс».  Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, приводя доводы о подложности  протокола общего собрания участников ООО «Пульс» от 17.10.2007г., присвоении ответчиком полномочий руководителя общества, что не было исследовано судом первой инстанции,  как и факты ноябрьских 2005 года изменений устава ООО «Пульс», общих собраний  01 и 25 августа 2008 года, неявки ответчика на внеочередное  общее собрание участников общества 06.10.2008г., и привело к неполноте судебного разбирательства, Истец перечислил действия ответчика, достаточные, по его мнению, для исключения Седых Ю.В. из состава участников ООО «Пульс». Кроме  того отметил процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, связанные со сроками рассмотрения дела, отказом в иске при доведении до сведения суда  тяжелых личных обстоятельств истца  в период брака, отказами в обеспечении  иска и доказательств, объединении настоящего  и  дела № А56-37408/08, принятии дополнительных доказательств. Полагает неполным рассмотрение дела только по предмету требования об исключении Седых Ю.В. из состава участников ООО «Пульс» без учета второго искового  требования об обязании ООО «Пульс» провести общее собрание участников.

Ответчики в отзыве и в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на установленное в судебном порядке соотношение долей участников ООО «Пульс»: Хаировой Н.Е. – 20%, Седых Ю.В. – 80%, проверку и подтверждение факта проведения общих собраний участников 01.08.2008г. и 06.10.2008г. по инициативе истца; полномочные действия Седых Ю.В. как участника и генерального директора общества. Считают доводы подателя апелляционной жалобы  не доказанными в установленном порядке и имеющими личную неприязненную мотивацию по отношении к ответчику Седых Ю.В.  Процессуальные решения суда первой инстанции, по мнению ответчиков,  соответствовали волеизъявлениям истца и нормам процессуального права и полномочиям суда. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, оценив последние на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хаирова Н.Е. и Седых Ю.В.  состояли в браке с 25.08.1994г. по 19.04.2008г.

ООО «Пульс» было создано на основании учредительного договора от 24.10.1996г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1996г. с долями  участников: Хаировой Н.Е. – 20% уставного капитала номинальной стоимостью 1.270 руб.,  Седых Ю.В. – 80%    уставного капитала стоимостью  5.080 руб.

ООО «Пульс» принадлежит нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н, 10Н, 11Н  площадью 1647,3 кв.м., расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Н, в  признании права собственности на которое истцу отказано решением от 15.10.2008г. по делу № 2-177/08/25, как и в большем на стороне Хаировой Н.Е. по сравнению с зарегистрированным  перераспределении  долей в уставном капитале ООО «Пульс».

Согласно протоколу № 1  от 24.01.1996г., генеральным директором ООО «Пульс» при совместном присутствии участников назначен Седых Ю.В., сведения об ином единоличном исполнительном органе в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

По банковским счетам ООО «Пульс» совершаются расчетно-кассовые  операции, в том числе производилось  погашение задолженности, взысканной  в пользу Хаировой Н.Е. по решению суда по делу № 2-390/08-116 от 30.06.2008г.

О  проведении  общих собраний участников, в том числе по требованиям участников, представлены протоколы  № 3/2007 от 17.10.2007г.,   № 01-08 от 01.08.2008г., № 02-08 от 25.08.2008г. Назначенное  Хаировой Н.Е. на 06.10.2008г.  общее собрание участников ООО «Пульс» решениями участников ( № 1 Хаировой Н.Е. и  № 01-10/09 Седых Ю.В.) признано несостоявшимся.

В соответствии со статьей 10 Закона  об ООО,  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанное право подтверждено участниками ООО «Пульс» в пункте 3.4 дополнительного соглашения от 30.04.1998г. к учредительному договору общества,  пункте 5.2 Устава общества.

Обязанности участника ООО «Пульс»  предусмотрены  в пункте 3 учредительного договора от 24.01.1996г.,  пункте 3.2 дополнительного соглашения от 30.04.1998г. к нему, пункте  4.4 Устава общества о солидарной ответственности при внесении вклада не в полном объеме (аналогично пункту 8 учредительного договора), пункте  6.1 Устава общества о внесении вкладов в установленном порядке и сроки, неразглашении конфиденциальной информации, соблюдении положения учредительных документов  общества, пункте  3.3 дополнительного соглашения к учредительному договору и пункте 4.5 Устава о выплате неустойки при неисполнении обязанности по внесению вклада, пунктах 4.7, 4.8 Устава об обязанностях  при прекращении ряда имущественных прав общества и банкротстве последнего, пункте 11.4 Устава об обязанности  извещать остальных участников  и общество о продаже доли 3-му лицу.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения к  учредительному договору порядок принятия решений органами управления обществом содержится в его Уставе.

Решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации общества, а также перечисленным в пункте 14.18 устава принимаются всеми участниками единогласно.

В повестки дня собраний, протоколы и решения по проведению которых имеются в материалах дела, вопросы, требующие единогласного решения, не входили.

Требование  участника Хаировой Н.Е. от 21.05.2008г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Пульс» единоличным исполнительным органом ООО «Пульс» удовлетворено, собрания созваны, проведены. Участник Хаирова Н.Е. на собрания, согласно протоколам, не явилась.

На 06.10.2008г.  собрание  назначалось участником  ООО «Пульс» Хаировой Н.Е. без соблюдения порядка, предусмотренного  пунктом 14.9 Устава общества и статьями 35 ч. 4 и 45 ч. 5  Закона об ООО. Обстоятельства, связанные с этим собранием, не приводились в основании иска.

В части нарушения прав участника принятием решений органами управления общества или  заключением отдельных сделок статьями  43 ч.ч. 1,  3  и  46 ч. 5 Закона об ООО предусмотрены специальные способы защиты путем обжалования решений органов управления обществом и оспаривания сделки в судебном порядке.

 Соответствующие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о допустимости доказательств  судебные акты, вступившие в законную силу, отсутствуют.

Недостоверность доказательств, представленных в обоснование функционирования ООО «Пульс» и участия в его деятельности ответчика  Седых Ю.В.,  в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной  статьей  10 Закона об ООО.

По смыслу указанной нормы исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой. Основанием для применения такой меры не могут служить личные неприязненные отношения между учредителями. Подобное толкование норм  материального права дано  Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  в постановлении от 16.06.2008г. по делу № А56-3739/2007 и Высшим Арбитражным  Судом РФ в определении от 28.10.2008г. № 13434/08.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Хаирова Н.Е.  не представила  доказательств уклонения ответчика от участия в общих собраниях.

Создание ответчиком нового общества в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ не образует правонарушения в области корпоративных правоотношений, участником которых является истец.

Действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица и исполнением ответчиком Седых Ю.В. обязанностей генерального директора, которые в установленном порядке до настоящего времени не прекращены, не могут быть положены в основание применения статьи 10 Закона об ООО. Таковыми  могут являться  только такие действия (бездействие), которое лицо совершает в качестве участника общества.

Подобный подход отражен в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.2007г. № 10005/07, от 30.11.2007г. № 15227/07, а также постановлениях  Федеральных арбитражных судов  Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004г.