Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-19827/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агента за апрель, май 2008г.

Доказательств реализации товара Инспекцией в материалы дела не представлено. Передача товара Заявителем Агенту не свидетельствует о реализации товара.

Налоговым органом представлен ответ ЗАО «Конкорд» №125 от 28.08.2008г. о том, что грузовые машины с грузом, принадлежащем ООО «Ювента» в декабре 2007 года на территории склада СВХ ЗАО «Конкорд» не находились, договоры с ООО «Янг» и ООО «Балтстройпроект» не заключались. Однако, данный ответ не относится к рассматриваемому периоду (ноябрь 2007г.).

Карточка счета 62 ЗАО «Конкорд» подтверждает оказание заявителю услуг СВХ в ноябре 2007г. и получение денежных средств в их оплату.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил ответчику договор займа №13 от 01.11.2007г., агентский договор №6А от 01.11.2007г., договор поставки №25 от 25.10.2007г., отчеты комиссионера о продаже товара №1 от 25.04.2008г., №2 от 21.05.2008г., №3 от 21.05.2008г., №4 от 21.05.2008г., №5 от 22.05.2008г., №6 от 27.06.2008г., №7 от 30.07.2008г., №8 от 31.06.2008г., платежные поручения и выписка банка о получении займа и его погашении.

Согласно договору займа №13 от 01.11.2007г. заявитель получил от ООО «Янг» денежные средства в размере 3 370 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008г.

По платежному поручению №95 от 09.10.2008г. займ погашен в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика об уплате НДС не за счет собственных средств противоречит ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговым декларациям за ноябрь 2007г.

 Уведомление №22/17562 от 20.05.2008г. о рассмотрении материалов камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за ноябрь и декабрь 2007г. направлено 02.06.2008г. по адресу: ул. Парковая, д.8, лит.А.

Это уведомление не было получено заявителем, так как он не находится по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами, решением налогового органа №22/29 от 17.06.2008г.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и через своего представителя, является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Ювента» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ювента» прекратить.

Возвратить  ООО «Ювента» из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2008 года по делу № А56-19827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева