Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А42-3204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А42-3204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12721/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 01.11.2008 по делу №А42-3204/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрофикации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о признании недействительным частично решения

при участии:

от заявителя: Сивенкова Л.Л. по доверенности от 12.01.2009

от ответчика: Муратшаев Д.В. по доверенности от 07.11.2008 №01-14-41-07/9398

                          Беляева В.А. по доверенности от 26.03.2008 №01-14-43/2411

от 3-го лица: 1) Мешкой Т.И. по доверенности от 11.01.2009 №04-04/94

                         2) не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» (далее - ОАО «Колэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным частично решения от 04.10.2007 №44 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) - дело №А42-6286/2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16 апреля 2008 года (л.д.9-10 том VI) произведена замена истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» на его правопреемника - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Заявитель, Общество).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 16 апреля 2008 года также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области.

С учетом принятых судом утонений заявленных требований, заявителем оспаривается решение от 04.10.2007 №44 в части:

1) доначисления налога на прибыль в размере 3 783 916,66 рублей, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) в размере 756 783,33 рублей ввиду исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по хранению (2 123 112,39 рублей) и сливу (13 643 207,01 рублей) мазута топочного (п.2.2.2.3);

2) доначисления НДС в размере 439 325,47 рублей и 2 485 362,67 рублей с оборотов по реализации услуг по хранению и сливу соответственно мазута топочного, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 584 937,63 рублей (п.2.3.2.1);

3) доначисления налога на прибыль в размере 879 380,67 рублей, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 175 876,13 рублей ввиду исключения из внереализационных расходов списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 664 086,12 рублей (п.2.2.3.2.1);

4) доначисления НДС в размере 1 193 195,91 рублей со стоимости переданной электроэнергии в Финляндскую Республику, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 238 639,18 рублей (п.2.3.1);

5) доначисления НДС ввиду исключения из налоговых вычетов налога на Добавленную стоимость в размере 162 547 502,05 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 32 509 500,41 рублей (п.2.3.2.2);

6) доначисления налога на имущество в размере 473 799 рублей, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в размере 94 759,80 рублей ввиду вменения необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (п.2.6).

7) истечение сроков давности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налогу на добавленную стоимость в сумме 20 177 515 руб. за налоговые периоды январь-сентябрь 2004 года (истечение сроков, установленных статьей 113 НК РФ).

Определением по делу №6286/2007 от 16 июня 2008 года (л.д.1-3 том 1) выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» о признании недействительным решения от 04.10.2007 №44 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления НДС, ввиду исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 162 547 502,05 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК в размере 32 509 500,41 рублей, делу присвоен №А42-3204/2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2008 по делу №А42-3204/2008 заявленные налогоплательщиком требования были частично удовлетворены:

Было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04 октября 2007 года №44 в части доначисления НДС ввиду исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 148 864 862,67 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, соответствующей ему суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК в размере 32 509 500,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на неправомерность приобретения мазута топочного не у производителей, а у посредников.

Налоговым органом установлено, что в действительности хозяйственные операции ООО «КТК», ООО «Латерит», ООО «Сантер Ойл», ООО «Мегаресурссбыт», ООО «Телмос», ООО «Прод-Вегас», ОАО «ХК «Технохим-Холдинг» не осуществлялись, реальное движение товара происходит от грузоотправителя - грузополучателю; согласно представленным счетам-фактурам, грузоотправитель в момент отправки мазута располагает информацией о конкретном грузополучателе - ОАО «Колэнерго».

Участниками цепочки создана схема уклонения от налогообложения путем вовлечения в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам или по несуществующим адресам.

Схема взаимодействия грузоотправителей (заводов-изготовителей) и поставщиков, указывает на недобросовестность участников финансово-хозяйственных операций;

Отсутствие у ОАО «Колэнерго» оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарных накладных или иных первичных документов (актов приема-передачи товаров и др.), означает недоказанность реального совершения хозяйственных операций: получения товаров от поставщиков (под поставщиками в настоящем случае Налоговый орган имеет в виду грузоотправителей (заводы-изготовители).

Фактически, по мнению Налогового органа, продукция в адрес ОАО «Колэнерго» поставлялась непосредственно заводами - переработчиками. В бухгалтерском учете ОАО «Колэнерго» не были отражены операции по поставке мазута от заводов изготовителей, а были отражены операции по поставке мазута от предприятий-посредников.

Формальное соответствие предъявленных к вычету счетов-фактур требованиям НК РФ не может являться основанием для применения налоговых вычетов. Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик обязан проявить в силу статьи 2 ГК РФ достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС. Предприятие фактически приобретало товары по цене производителей, однако в бухгалтерском учете и при исчислении налогов оно учитывало завышенную стоимость товаров, что влекло за собой увеличение сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган также указал на неправомерность предъявления к возмещению НДС в связи с тем, что частично заявлен НДС по поставкам, по которым осуществлялась отцепка вагонов в пути следования, Обществом осуществлялась переадресация мазута по поставкам как внутри организации, так и третьим лицам, а также в связи с тем, что по отдельным поставкам грузоотправители в счетах-фактурах и накладных не совпадают, в связи с чем нарушены положения статьи 169 НК РФ

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая обжалуемое решение суда правильным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ЛО поддержал позицию жалобы налогового органа. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор без его участия.

В виду отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица, ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с требованиями п.5 ст.268 АПК РФ стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество предприятий, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт от 31.07.2007 №10 (л.д.1-172 том 18).

По результатам рассмотрения представленных ОАО «Колэнерго» возражений, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2007 №44 (л.д.1-246 том 19).

Названным решением доначислены налоги, пени, налоговые санкции по части 1 статьи 120, частям 1, 3 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Не согласившись частично с названным решением Налогового органа, Общество обжаловало его в суд (л.д.15-21, 116-131 том 1, л.д.63-76 том 20).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, законодатель установил следующие условия для произведения налогоплательщиком вычета по НДС: наличие счета-фактуры, принятие на учет товаров, работ, услуг и оплата соответствующих сумм налога.

Данные документы были представлены к выездной налоговой проверке, оценены судом первой инстанции. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый