Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А42-3204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьим лицам указывает на то, что при переадресации цистерн Общество не вступило в право собственности на спорный мазут.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением получателя и (или) железнодорожной станции назначения. В этой связи, отметки в железнодорожных накладных о переадресовке груза проставляются перевозчиком и их наличие не влечет за собой недействительность соответствующих железнодорожных накладных.

Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44 установлено, что переадресовка грузов может производиться на станции назначения или в пути следования. При этом переадресовка может осуществляться как по новым перевозочным документам, так и по первоначальным перевозочным документам путем внесения в них соответствующих изменений. В заявлении грузоотправителя или грузополучателя о переадресовке указывается: наименование перевозчика; номер вагона, контейнера; номер транспортной железнодорожной накладной; наименование груза, масса груза; индекс негабаритное (для негабаритных грузов); наименование грузоотправителя и его код; наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код; наименование станции первоначального назначения и ее код; наименование станции нового назначения и ее код; наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО. К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов. Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью.

Действующим в проверяемый период законодательством была прямо предусмотрена возможность грузополучателя по железнодорожной накладной еще до получения груза производить его переадресовку в одностороннем порядке, то есть без предварительного согласования данного обстоятельства с грузоотправителем и (или) иным лицом (продавцом, поставщиком и т.д.). Исполняя принятые на себя обязательства по Договорам на поставку топлива, поставщики ООО «Латерит», ООО «Мегаресурссбыт» и ООО «Кольская торговая компания» обеспечивали отгрузку мазута топочного в адрес Общества. В случае наличия критических ситуациях на иных предприятиях, Общество по их просьбе производило переадресовку мазута в их адрес в целях недопущения перебоев с теплообеспечением. Поскольку поставщики мазута исполняли свои обязательства надлежащим образом - обеспечивали поставку мазута Обществу, которым оно в соответствии с законодательством в порядке распоряжалось по собственному усмотрению (производило переадресовку), то обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме: товар фактически получен (действующее законодательство не идентифицирует понятие «получение товара» именно с его сливом в свои собственные емкости - распоряжение товаром также является применительно к рассматриваемой ситуации фактическим получением товара), мазут оприходован, сторонами (Обществом и его поставщиками) оформлены соответствующие документы (товарная накладная, счет-фактура), оплата за мазут произведена. В связи с изложенным, Общество правомерно принимало к возмещению сумму НДС, соответствующую стоимости переадресованного по собственному усмотрению мазута.

Вместе с тем, по счету-фактуре от 08.12.2004 №313 (акт сверки л.42 том 20) НДС в сумме 40 262,28 руб., предъявленный к вычету в декабре 2004 года, Общество представило письмо ООО «Гема Сервис» от 29.12.2004 (л.д.120 том 23), которым ООО «Гемма Сервис» просит снять с его карточки хранения мазут топочный марки М-100 в количестве 62,104 т в связи с переадресацией ООО «Кольской торговой компании». На основании этого письма мазут топочный марки М-100 в количестве 62,104 т снят с хранения ООО «Гемма Сервис» и переведен ООО «Кольская торговая компания» (л.д.121 том 23). Доказательств оприходования Обществом этого мазута и его оплаты в декабре 2004 года суду не представлено, на наличие таких доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции Общество не ссылалось. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению в декабре 2004 года НДС в сумме 40 262,28 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

По эпизодам «переадресовки вагонов внутри МТЭЦ».

Всего сумма НДС, соответствующая данному эпизоду определена сторонами в размере 1 066 429,39 рублей, что зафиксировано в Акте сверки.

Переадресация мазута внутри Общества между его подразделениями не является основанием для отказа в возмещении НДС поскольку спорный мазут был оприходован и оплачен Обществом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что по ООО «Кольская торговая компания» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (л.д.90,97,Т22 том 21) на сумму НДС, предъявленного к возмещению 13 642 377,1 руб. В спорных счетах-фактурах и приложенных к ним накладных установлено несоответствие в указании грузоотправителей, что не оспаривается Обществом.

По ООО «Кольская торговая компания» в отношении НДС, предъявленного к возмещению в сумме 13 642 377,1 руб. Общество не представило исправленных счетов-фактур, в связи с чем, не подтвердило право на возмещение НДС в этой сумме, соответственно, Суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал в признании недействительным решения в части доначисления НДС и соответствующих ему пени, а требования заявителя в этой части не удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении НДС является факт того, что некоторыми поставщиками мазута не уплачиваются налоги в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не содержит обязанности предприятий производить проверку исполнения налоговых обязанностей контрагентами. Тем не менее, ОАО «Колэнерго» при заключении договоров проявляло необходимую степень добросовестности и осмотрительности. В частности, перед заключением договора контрагент в обязательном порядке представлял Обществу документы, подтверждающие статус юридического лица (учредительные документы), а также документы, свидетельствующие о постановке на налоговый учет. Данные документы были представлены всеми контрагентами. Факт регистрации организаций-поставщиков в установленном порядке не оспаривается налоговым органом. Кроме того, уже после заключения договоров, отбор поставщиков топлива для нужд Общества происходит на основании ежемесячного закрытого запроса цен, что дополнительно свидетельствует о необходимой степени осмотрительности.

Невыполнение некоторыми поставщиками налоговых обязательств, не может вменяться в вину Обществу и являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 ноября 2008 года по делу №А42-3204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева