Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А42-3204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ключевым основанием в позиции налогового органа в части отказа в возмещении НДС является то, что реальные сделки по приобретению мазута исполнялись ОАО «Колэнерго» не с поставщиками.

Довод налогового органа о необходимости приобретения Обществом топливного мазута не через посредников, а напрямую у «заводов-изготовителей» не основывается на нормах действующего законодательства и противоречит принципам гражданского законодательства, которыми регулируется заключение гражданско-правовых сделок.

Гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ). Статьей 9 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Статьей 421 ГК РФ предусмотрено право на свободное заключение договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страна и безопасности государства (п.2 ст.1 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право контролировать содержание и условие сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, оценивать целесообразность выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

Как следует из материалов дела, В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение норм статей 23, 54, 169, 171, 172 НК РФ, необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС сумму 162 547 502,05 руб. уплаченную при расчётах за поставленный мазут топочный марки М-100 филиалу Общества Мурманская ТЭЦ от ООО «Кольская торговая компания» (далее ООО «КТК»), ООО «Латерит», ООО «Сантер Ойл», ООО «Мегаресурссбыт», ООО «Телмос», ООО «Прод-Вегас», ОАО «ХК «Технохим-Холдинг».

Спорный эпизод отражен в решении Налогового органа в пункте 2.3.2.2 (л.д.66-139 том 19 в том числе: л.д.81-96 - ООО «КТК», л.д.96-105 - ООО «Латерит», л.д.105-110 - ООО «Сантер-Ойл», л.д.110-116 - ООО «Мегаресурссбыт», л.д.116-122 - ООО «Телмос», л.д.122-128 - ООО «Прод-Вегас», л.д.128-133 - ООО «Технохим-Холдинг»).

Налоговый орган в связи с этим эпизодом признал неправомерными вычеты по НДС в сумме 162 547 502,05 руб., уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного, доначислил налог на добавленную стоимость соответствующие ему суммы пени и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 32 509 500,41 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Колэнерго» для осуществления своей уставной деятельности приобретало мазут топочный марки М-100 у российских организаций, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством и состоящих на налоговом учете, с которыми в установленном законодательством порядке были заключены договоры, а именно:

1) ООО «Кольская торговая компания»: Договор поставки нефтепродуктов №2/9-03 от 01.09.2003.

2) ОАО «ХК «Технохим-холдинг»: Договор о поставке топлива №5/12-02 от 25.12.2002.

3) ООО «Латерит»: Договор о поставке топлива №1/10-03 от 03.12.2003.

4) ООО «Мегаресурссбыт»: Договор о поставке топлива №1/12-02 от 25.12.2002.

5) ООО «Прод-Вегас»: Договор о поставке топлива №1/6-03 от 20.06.2003.

6) ООО «Телмос»: Договор о поставке топлива №1/03-04 от 10.03.2004.

7) ООО «САНТЭР ОЙЛ»: Договор о поставке топлива №1/9-04 от 01.09.2004.

С указанными выше контрагентами ОАО «Колэнерго» были заключены договоры на поставку мазута топочного; к проверке были представлены все имеющиеся на предприятии документы.

В материалах проверки налоговый орган не отрицает тот факт, что мазут был поставлен и оплачен, использован в производственной деятельности предприятия в целях снабжения тепловой энергией потребителей, с объемов по реализации которой Обществом были уплачены все предусмотренные действующим законодательством налоги.

Кроме того, все указанные выше контрагенты ОАО «Колэнерго» прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке. То есть на момент совершения сделок все они являлись юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также состояли на налоговом учете.

Отгрузка мазута в адрес Общества производилась напрямую такими грузоотправителями как ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» и др., что подтверждается представленными документами (тома дела 22-26, л.д.97-120 том20).

Закупленный топочный мазут оприходован в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается книгами покупок за 2004 год (том 4).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что фактическим участником сделки являлись заводы-собственники мазута, а не те поставщики, с которыми у ОАО «Колэнерго» были заключены договоры на поставку топочного мазута.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов, полученных в рамках встречных проверок, заводы, на которые налоговый орган указывает как на собственников мазута, отрицают факт наличия договорных отношений с ОАО «Колэнерго» и поставку мазута от их имени в адрес ОАО «Колэнерго». Соответственно, неправомерен вывод о наличии между ними договорных отношений, если обе стороны данный факт не подтверждают. Доводы налогового органа о первоначальных собственниках мазута, которые по мнению налогового органа, и должны фигурировать в счетах-фактурах как поставщики мазута, носят предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Характер взаимоотношений, в соответствии с которыми поставщиками нефти по отношению к посредникам выступали нефтеперерабатывающие организации, не исключает возможности указания в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Колэнерго», в качестве грузоотправителей посредников, заключивших договоры на поставку нефти с нефтеперерабатывающими организациями и принимавших нефть от этих организаций согласно актам приема-передачи. В названных актах в качестве производителей ресурсов и продавцов значатся с нефтеперерабатывающие компании, покупателями - посредники.

Являясь по условиям договоров покупателями нефти по отношению к с нефтеперерабатывающим организациям и поставщиками по отношению к ОАО «Колэнерго», посредники могли именовать себя в счетах-фактурах, направленных Обществу на основании актов приема-передачи нефти, грузоотправителями.

Последующее оформление актов приема-передачи нефти от посредников ОАО «Колэнерго» подтверждает возможность указания в счетах-фактурах ОАО «Колэнерго» в качестве грузополучателя.

Действующее российское законодательство не запрещает приобретение мазута у торговых, посреднических организаций, которые не являются его производителями.

Данные выводы суда соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.10.2008 №6272/2008 и №67273/2008.

Довод налогового органа о мнимом характере договоров также несостоятелен, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, обусловленных договорами, то есть повлекла за собой правовые последствия: ОАО «Колэнерго» получило мазут, а контрагенты через банковские учреждения -денежные средства, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о создании Обществом видимости сделок по приобретению топливного мазута, оформленного договорами с ООО «Кольская торговая компания», ОАО «ХК «Технохим-холдинг», ООО «Латерит», ООО «Мегаресурссбыт», ООО «Прод-Вегас», ООО «Телмос», ООО «Сантер-Ойл» необоснован. По мнению налогового органа, все сделки имеют фиктивный характер, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Вместе с тем, стоимость приобретенного мазута была отнесена налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что в силу ст.252 НК РФ возможно только при их документальном подтверждении. Соответственно, не оспаривая принятие уплаченных за мазут сумм в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган тем самым, по сути, подтверждает факт их документального подтверждения.

Налоговый орган, не принимая во внимание содержание всей совокупности представленных предприятием документов, ссылается на некоторое несоответствие в представленных Обществом документах.

Между тем, наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет недействительности документа в целом, не свидетельствует о том, что товар не оприходован Обществом и не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует выводы суда применительно к эпизодам «отцепки» и «переадресовки» вагонов.

В соответствии с Определениями суда первой инстанции по настоящему делу, сторонами была проведена сверка полученного и оплаченного мазута, НДС по которому был принят ОАО «Колэнерго» к возмещению. По результатам сверки составлен соответствующий Акт сверки на 43 листах.

На основании Акта сверки, налоговым органом были предъявлены претензии по количеству поступившего мазута в разрезе трех направлений (отцепка вагонов, переадресовка вагонов с участием третьих лиц, переадресовка вагонов внутри Общества).

При этом при проведении проверки налоговый орган данные обстоятельства не проверял: ни в Акте, ни в Решении подобные претензии не предъявлялись, что фактически лишало Общество права на представление разногласий еще при рассмотрении возражений по результатам проверки. Тем не менее, судом первой инстанции был подробно исследован и отражен в принятом им решении спорный вопрос.

По эпизодам «отцепления вагонов».

Всего сумма НДС, соответствующая данному эпизоду определена сторонами в размере 4 866 152,60 рублей, что зафиксировано в акте сверки.

Мурманское отделение Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» в ответ на направленный запрос, разъяснило следующее (исх. №НОДМ-48/122 от 24.06.2008):

В соответствии с Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003) предусмотрено оформление перевозок грузов одного наименования номенклатуры грузов, следующих от одного грузоотправителя с одной станции отправления в адрес одного грузополучателя в одну станцию назначения, группами вагонов по одной накладной. В соответствии со ст.25 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» данная накладная является договором перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения и выдать его грузополучателю.

Указанными выше правилами предусмотрено оформление отцепок в пути следования вагонов от групповой отправки по техническим причинам, согласно которого об отцепке вагонов делаются отметки в оригинале накладной, а после устранения неисправностей на отцепленные вагоны оформляется досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует на станцию назначения.

На станции назначения перевозчик осуществляет контроль за исполнением договоров перевозки, то есть прибытием и выдачей всех вагонов, указанных в групповой накладной. Вагоны, прибывшие на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости, выдаются грузополучателю при предъявлении им основной накладной после раскредитования досылочной дорожной ведомости, которая остается у перевозчика.

Факт неприбытия вагонов оформляется коммерческим актом, о чем делается отметка в оригинале накладной.

Этим же письмом Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» также сообщает о том, что в 2004 году случаев неприбытия, утраты в пути следования грузов, идущих в адрес Мурмансокй ТЭЦ, не имелось.

Таким образом, перевозчик (лицо, ответственное за доставку груза), подтверждает, что все вагоны, указанные в железнодорожной накладной, были доставлены грузополучателю. Иное налоговым органом не доказано;

В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя выводы суда по данному эпизоду, ссылается на отсутствие досылочных ведомостей (не оспаривая при этом сам факт поступления мазута на предприятие). Однако, согласно указанного выше ответа Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», вагоны, прибывшие на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости, выдаются грузополучателю при предъявлении им основной накладной после раскредитования досылочной дорожной ведомости, которая остается у перевозчика.

Доказательств того, что к моменту предъявления НДС к возмещению, мазут, следовавший в спорных вагонах, не был получен Обществом либо же доказательств того, что НДС, соответствующей количеству мазута, следовавшего в спорных вагонах, подлежал возмещению в иных налоговых периодах, налоговым органом не представлено.

Таким образом, данные доводы налогового органа необоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем, сумма НДС в размере 4 866 152,60 рублей правомерно была предъявлена к вычету. Весь мазут, следовавший в спорных вагонах, был доставлен на Мурманскую ТЭЦ, что подтверждает и Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги» (исх. №НОДМ-48/122 от 24.06.2008). Весь мазут был Обществом надлежащим образом принят, оприходован и оплачен. В тех случаях, когда отцепленные вагоны приходили на станцию назначения позже, мазут, следовавший в них, принимался отдельным актом.

По эпизодам «переадресовки третьим лицам».

Всего сумма НДС, соответствующая данному эпизоду определена сторонами в размере 5 409 828,03 рублей, что зафиксировано в акте сверки.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по переадресации мазута топочного