Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А21-3993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А21-3993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11350/2008)  ООО "Караганда" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2008 г. по делу № А21-3993/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску ООО "Караганда"

к  ГУ - Центр Проектных экспертиз

3-и лица: 1-Администрация ГО "Город Калининград", 2-ОАО "Запводпроект"

о признании недействительным отрицательного заключения госэкспертизы

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2009 г. Ткешелиадзе В.З.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2- не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караганда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отрицательного заключения №39-3-4-0090-08 от 07.05.2008г. государственной экспертизы рабочего проекта объекта капитального строительства - кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р.Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г.Калининграда (1 этап строительства. Набережная с причалом), утвержденного Государственным учреждением Калининградской области Центр проектных экспертиз (далее ГУ Центр проектных экспертиз) 07.05.08г., и обязании ответчика утвердить проект по берегоукреплению (1 этап строительства. Набережная с причалом).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное Учреждение Центр Проектных экспертиз (далее – Учреждение); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского образования "Город Калининград" (далее – Администрация) и Открытое акционерное общество "Запводпроект" (далее – ОАО "Запводпроект").

Решением от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отрицательного заключения экспертизы требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об утверждении Проекта в части, касающейся строительных работ по укреплению берега и строительству причала. Податель жалобы считает, что суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на редакцию Водного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 01.01.2007г., указав, что спорные отношения между мэрией Калининграда и Обществом по земельному участку вдоль набережной возникли в 2005-2006 годах, до введения в действие новой редакции Водного кодекса РФ. По мнению Общества, прежняя редакция Водного кодекса РФ не содержала понятия «береговая полоса», вопросы строительства в таких случаях по берегам водоемов определялись Положением «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утв. Правительством РФ № 1404 от 23.11.1996г. Согласно указанному Положению в городах при наличии ливневой канализации и набережной допускается совмещать границу прибрежных защитных полос с парапетом набережной. Непосредственно границы водоохранных и прибрежных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению и согласованию с бассейновыми органами управления использования водных фондов. Указанные требования были соблюдены заявителем. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о необходимости предоставления градостроительного плана, ссылаясь на его отсутствие в г.Калининграде.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу в соответствии с договором №008714-в от 14.05.2007г., заключенному с Мэрией г.Калининграда (правопредшественник Администрации ГО «Город Калининград»), предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0265 га. на левом берегу реки Новая Преголя по улице: Набережная генерала Карбышева. Назначение аренды: размещение кафе с набережной и причалом общего пользования. По условиям договора аренды на Общество возложена обязанность вместе со строительством кафе произвести работы по укреплению берега и его благоустройству с оборудованием парапета набережной и причала, являющимися местами общего пользования для жителей   города.

Специалистами ОАО «Запводпроект», МО РФ «Калининградского морского проектного института» и ООО «Никор-Проект» с учетом существующих строительных норм и правил были выполнены необходимые геологические и инженерные изыскания, подготовлен проект объекта капитального строительства. В процессе проектирования были получены необходимые разрешения и согласования, проведен опрос населения, поддержавшего благоустройство этого района города.

Обществом была заказана экспертиза рабочего проекта в государственном учреждении - Центре проектных экспертиз в соответствии с договором №240 от 09.08.07г. на оказание платной услуги. К заявлению на экспертизу была подана отдельная пояснительная записка по части проекта, которая касается работ по благоустройству берега (строительству парапета и причала).

07.05.2008г. Центром проектных экспертиз за №39-3-4-0090-08 выдано отрицательное заключение на указанный объект капитального строительства. Ответчиком сделан вывод о том, что проект не соответствует положениям Водного, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, поскольку на плане не нанесена красная линия, отделяющая береговую полосу, предназначенную для общего пользования, размеры которой определены ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г.; здание   кафе   и   в   перспективе   здание   гостиницы   размещены   в непосредственной     близости     к     кордону набережной   в     прибрежной полосе, на земельном     участке,     который     в     соответствии     со ст.27 Земельного   кодекса запрещен к приватизации; рабочий проект как первый этап проекта не  может быть реализован, так как документально увязан с представлением земельного участка и другой исходной   документации.

Полагая заключение незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создающим препятствия для экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявленными  требованиями.

При принятии решения судом первой инстанции учтены установленные ст.49 Градостроительного кодекса РФ требования о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Состав проектной документации объектов капитального строительства определен п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. В состав проектной документации включается раздел пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, схемой планировочной организации земельного участка, выполненными в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал рабочий проект проектной документации, при этом суд установил отсутствие градостроительного плана земельного участка. На необходимость получения Обществом градостроительного плана земельного участка было указано в постановлении мэра г.Калининграда №314 от 22.02.07 г.: пунктом 2.4 Обществу предписано разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с Градостроительным планом.

Согласно п.п.Ж п.2 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством РФ Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п.19 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства. При этом состав проектной документации на отдельный этап строительства должен быть идентичен составу проектной документации на весь проект в целом. Поскольку этап строительства является неотъемлемой частью комплексного развития земельного участка, экспертиза проекта предусматривает изучение и анализ всей представленной документации.

Судом первой инстанции на основании подробного анализа строительных норм и правил, а также норм Градостроительного Кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка является существенным нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ (ст.48). Доводы податель жалобы о невозможности представления градостроительного плана ввиду его отсутствия не создают условий для положительного заключения экспертизы.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент проектирования «Кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р. Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г. Калининграда (1 этап. Набережная с причалом)» состав проектной документации устанавливался Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений - СНиП 11-01-95.

Подпункт 4.2.1 СНиП 11-01-95 определяет состав пояснительной записки объектов жилищно-гражданского назначения, предусматривая обязательное включение таких разделов как: основание для разработки проекта, исходные данные для проектирования, сведения об обосновании выбора площадки строительства, краткая характеристика объекта, сведения о проведенных согласованиях проектных решений, подтверждение о соответствии разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам. При этом подпункт 3.6 пункта 3 СНиП 11-01-95 устанавливает, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с исходными данными, техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора (контроля) заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.

Подпункт 4.2.3 данного СНиПа определяет, что в составе раздела Архитектурно-строительные решения должны содержаться, в том числе решения и основные показатели по генеральному плану и благоустройству участка, согласно п/п.4.2.9 в составе раздела должен содержаться ситуационный план, схемы генерального плана или генеральный план участка на топографической основе, схемы трасс внешних инженерных коммуникаций, принципиальные схемы устройства инженерного оборудования, планы трасс внутриплощадочных сетей и сооружений к ним и т.д.

Из материалов дела следует, что на государственную экспертизу Обществом был представлен рабочий проект «Кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов на левом берегу р. Новая Преголя по набережной генерала Карбышева в Московском районе г. Калининграда» (1 этап строительства. Набережная с причалом), в котором в составе общей пояснительной записки (Том 1, Альбом 1) в исходных данных были представлены документы, исследованные судом при разрешении спора с указанием на них в решении.

Из представленных документов следует, что объектом предполагаемого строительства является кафе с набережной и причалом общего пользования для маломерных судов при условии оборудования ООО «Караганда» берегоукрепления и строительства набережной с причалами для маломерных судов на реке Новая Преголя.

 Согласно п.п. «Г» пункта 14 договора предварительного согласованного места размещения объекта, установлена зона с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.): участок площадью 0,9088 га - береговая полоса реки Новая Преголя, участок 0,3776 га - охранная зона инженерных коммуникаций. Пункт 1.5. устанавливает ограничения в использовании и обременении земель согласно техническим условиям городских инженерных служб, центра сапэпиднадзора, пожарной инспекции.

Архитектурно-планировочное задание №237 от 08.11.2006 г. выдано на объект: кафе с причалом для маломерных судов общего пользования. Согласно п.1 АПЗ «Общие данные» п.п.1.1.- по генеральному плану города, земельный участок, предоставленный для проектирования кафе с причалом для маломерных судов общего пользования, расположен в парковой прибрежной зоне реки Новая Преголя. Согласно п.п. 1.5 АПЗ имеются планировочные ограничения - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Новая Преголя, а также предусмотренные техническими условиями городских инженерных служб, центра санэпиднадзора, пожарной инспекции.

В п.п.2.3 АПЗ содержится требование: генпланом предусмотреть посадку объекта и прилегающие к нему благоустройства в границах отвода и красных линий. Однако в генплане участка, представленного в составе проекта, данное требование Обществом соблюдено не было.

Исполнителями работ при проектировании в нарушение требований законодательства на генплане не была нанесена красная линия, отделяющая береговую полосу, предназначенную для общего пользования, запроектированные объекты были расположены непосредственно в пределах береговой полосы.

Определение водоохранной зоны и прибрежных защитных полос приведено в статье 65 Водного кодекса РФ. Водоохранными зонами являются территории, которые