Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-15716/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-15716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2008) ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу № А56-15716/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению  ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ю.Ю. Каруна, дов. № б/н от 23.10.2008

от ответчика: Л.А. Крылова, дов. № 03-08-02/32614 от 12.11.2008; Е.А. Полякова, дов. № 03-08-02/09398 от 01.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 07.04.2008 № 87 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Решением суда от 24.09.2008 требования общества отклонены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, что лишило его возможности изложить и подтвердить доказательствами свою позицию.

Кроме того, общество считает, что судом необоснованно применены положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку общество не осуществляло операций по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, а заявленные согласно налоговой декларации налоговые вычеты в полном объеме подтверждаются имеющимися у общества документами – договорами, актами, счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с заменой судьи Г.В. Борисовой на судью Л.В. Зотееву рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда от 24.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года инспекцией принято решение от 07.04.2008 № 87. Означенным решением обществу отказано в возмещении 19995778 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку проверяющие пришли к выводу о несоблюдении обществом положений статей 170 -172 НК РФ при отнесении к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных подрядным организациям.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о совершении обществом не подлежащих налогообложению операций по реализации жилого дома.  Суд также указал  на отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ и оказания услуг контрагентами заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2003 году обществом приобретен земельный участок площадью 4788 кв.м., нежилое административно-бытовое здание площадью 736,1 кв.м., нежилое здание – боксы площадью 1491, 3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит.А. На указанных объектах обществом силами подрядных организаций проводились различные строительно-монтажные работы, и НДС, предъявленный контрагентами,  заявлен обществом к вычету согласно налоговой декларации за 1 квартал 2007 года.

23.10.2006 обществом заключен договор подряда от № 15/10-06, согласно которому подрядчик – ООО «Бизнес Партнер» принял на себя обязательства выполнить проектные работы согласно смете, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).  Дополнительным  соглашением к договору от 26.03.2007 № 1 стороны установили цену выполняемой подрядчиком работы в размере 29900000 рублей, в том числе 4561016 руб. 95 коп. НДС.

По данному эпизоду к вычету предъявлен НДС в сумме 4423728, 81 руб.  В обоснование вычета представлены: договор от 23.10.2206 № 15/10-06, дополнительное соглашение от 26.03.2007 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2007 № 3, смета на проектные (изыскательские) работы,  счет-фактура от 31.03.2007 № 24 на сумму 29000000 рублей (в т.ч. 4423728, 81 руб. НДС), счет-фактура от 12.04.2007 № 25 на сумму 900000 рублей (в т.ч. 137288, 13 руб. НДС).

Оценив представленные обществом документы, а также  собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 23.10.2006 № 15/10-06 в материалах дела не имеется.  В том числе нет доказательств передачи подрядчику задания на выполняемые работы (пункт 2.3.1 договора), нет доказательств оплаты работ (пункт 2.3.2 договора), нет акта приемки работ, составление которого предусмотрено пунктом 5.1 договора. О необходимости представления такого акта, а также результата работ – проектной документации, обществу в ходе налоговой проверки направлялись требования, которые оставлены без исполнения. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы общества для представления означенных документов.  В судебном заседании 26.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв также для представления сторонами дополнительных доказательств.

Представленная обществом в материалы дела смета на проектные (изыскательские) является приложением к договору от 15.01.2007 № 04/07 и предполагает разработку проекта строительства жилого дома. Стоимость работ согласно смете 29900000 рублей.  Дополнительно представленная  смета к договору от 23.10.2006 № 15/10-06 в качестве сведений о проектируемом объекте содержит указание о «строительстве здания», назначение которого неизвестно. Стоимость  работ по смете также  составляет 29900000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ от 12.04.2007 № 3 наименования или вида  работ не содержит (приложение № 1, л.д. 1-10), равно как и представленный во исполнение определения апелляционного суда акт от 31.03.2007 № 0002. Что представляет собой результат выполненных «работ по договору от 23.10.2006 № 15/10-06» неизвестно; представитель общества это обстоятельство пояснить не смог; несмотря на неоднократные заявления о возможности представления проекта, изготовленного ООО «БизнесПартнер», такой проект не представлен.

 Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 того же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

С учетом приведенных выше обстоятельств совершения сделки с ООО «БизнесПартнер» и представленных обществом доказательств, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с доводами налогового органа о не подтверждении обществом содержания и вида работ, самого факта их выполнения, а также того, что предъявленные вычеты произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части отказа  в возмещении  НДС, предъявленного в отношении работ, выполненных ООО «БизнесПартнер», отмене не подлежит.

По договору строительного подряда от 01.03.2007 № П/13-07 ООО «Стройтранс» (подрядчик) обязался выполнить работы, стоимость которых оценена сторонами в сумме 63110000 рублей,  согласно смете, представленной заказчиком, и являющейся неотъемлемым приложением к договору, в срок, установленный договором (пункты 1.1., 2.1 договора).

По данному эпизоду к вычету предъявлен НДС в сумме 5050677, 97 руб., в обоснование которого представлены следующие документы:  договор от 01.03.2007 № П/13-07, акты приемки, локальные сметы, счет-фактура от 31.03.2007 № 0000004 на сумму 33110000 руб., в т.ч. 5050677, 97 руб. НДС. Во исполнение определения апелляционного суда представлено Дополнительное соглашение от 03.03.2007 № 1 к договору строительного подряда от 01.03.2007 № П/13-07, которым стороны уточнили содержание и место проведения работ – «демонтаж тепловой сети д 1000 мм на вынос из-под пятна застройки и вынос тепловой сети д 1000мм из-под пятна застройки. Местом проведения работ является: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76 лит А и лит Б».

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что обществом произведена оплата подрядчику за выполненные работы; ООО Стройтранс» не отразил в декларации выручку от сделки; опрошена мать директора ООО «Стройтранс» Маркелова Андрея Сергеевича, которая показала, что ее сын употребляет наркотические средства, место его нахождения не известно, им был утерян паспорт, по поводу которого в милицию не обращались; численность ООО «Стройтранс» - 1 человек; уставный капитал 10000 руб.

С учетом указанных обстоятельств проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «Стройтранс» не мог выполнить работы, в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты.

Согласно договору от 15.01.2007 № П15/01-07 ЗАО «СтройИнвест» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях (на строительной площадке) заказчика согласно смете. Общая стоимость работ 23 500 000 руб., в том числе 3 584 745, 76 руб. НДС. Дополнительно представленным в суд Соглашением от 15.01.2007 к договору подряда № П15/01-07 стороны согласовали место выполнения работ: административное здание по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76 лит. А.

В обоснование предъявленного к вычету НДС представлены: договор, счет-фактура от 31.03.2007 № 000003 на сумму 23500000 руб., в том числе 3584745, 76 руб. НДС; акт выполненных работ от 10.04.2007; справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2007 № 7; локальная смета № 1  - на ремонтные работы в помещении – разборка и устройство полов, стен и т.д. и акт о приемке этих работ от 31.03.2007 № 7.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «СтройИнвест» составляет 1 человек, размер уставного капитала 10000 рублей; генеральный директор Черный Герман Адольфович  не найден. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «СтройИнвест» не могло выполнить работы, указанные в договоре, смете, акте.  

Согласно договору от 19.02.2007 № П50/07  ООО «НИКС-ПЛЮС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно смете, стоимостью 2500000 рублей, в том числе НДС 381255, 93 руб.

Из решения ИФНС следует, что в ходе проверки обществом были представлены: договор от 19.02.2007 № П 50/07, локальные сметы № 01-1 и № 01-2,  акты о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 1 и № 2, свидетельствующие о том, что выполнены работы по устройству основания под трубопровод и вынос сети водопровода из-под пятна застройки. Означенные документы, а также счет-фактура от 31.03.2007 № 00000007 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381255, 93 руб. в соответствии с определением апелляционного суда представлены обществом и приобщены к материалам дела.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что договор, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени ООО НИКС-ПЛЮС» генеральным директором Гончаровым Генрихом Дмитриевичем, в то