Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-15716/2008. Изменить решение

время как согласно выписке из ЕГРЮЛ – учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «НИКС-ПЛЮС» является Сорокина Светлана Игоревна,  которая была опрошена в качестве свидетеля  и свое участие в деятельности названной организации отрицает.

ООО «Грифон» согласно договору от 29.12.2006 № П49/07 выполнены работы по ремонту кровли.

Для налоговой проверки и в материалы дела обществом представлены: договор от 29.12.2006 № П49/07, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007 № 15, локальная смета, счет-фактура от 31.03.2007 № 00000009 на сумму 1000000 руб., в т.ч. 152542, 37 руб. НДС.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что договор, локальные сметы, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Грифон» генеральным директором Денисовым В.Е., а  согласно выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором является Клабукова Наталия Викторовна, которая отрицает свое участие в деятельности общества, сообщила о том, что у нее был украден паспорт. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Грифон» не могло выполнить указанные в договоре работы, поскольку среднесписочная численность общества составляет 1 человек, у общества нет строительного оборудования, стоимость основных средств 10000 руб.

По договору от 08.01.2007 № П/48-07 ООО «Комплект Инвест» (подрядчик) выполнило следующие работы: разборка надземной части кирпичных зданий, систем центрального отопления, канализации, демонтаж лестниц на сумму 2000000 рублей, в т.ч.305084,75 руб. НДС.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены: договор, счет-фактура от 31.03.2007 № 00000003 на сумму 2000000 рублей, в т.ч.305084,75 руб. НДС; локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2007.

По результатам встречной проверки установлено, что документы от имени ООО Комплект Инвест» подписаны генеральным директором Федоровым О.В., в то время как согласно выписке из  ЕГРЮЛ  руководителем является Надеждин А.П.; численность ООО «Комплект Инвест» 1 человек, стоимость основных средств 10000 рублей. По мнению инспекции, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку ликвидация основного средства должна быть оформлена приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Такие документы обществом не представлены. Также инспекция указала, что работы по демонтажу основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.

Решение суда первой инстанции по эпизодам предъявления к вычету НДС в отношении подрядных работ, выполненных ООО «Стройтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «НИКС-ПЛЮС», ООО Грифон», ООО «Комплект Инвест», апелляционная инстанция находит необоснованным, подлежащим отмене, а требования общества в этой части - подлежащими удовлетворению. Обществом соблюдены положения статей 171-173 НК РФ, а выявленные в ходе встречных проверок обстоятельства документально подтвержденный факт выполнения работ не опровергают. Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о праве на применение вычетов по НДС. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о  смене руководителей, а также свидетельские показания лиц о том, что они не имеют отношения к деятельности организаций, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления реальных хозяйственных операций. 

Доводы налогового органа о том, что ликвидация основного средства должна быть подтверждена приказом руководителя и актом ликвидационной комиссии суд находит несостоятельными, ибо в материалах дела нет доказательств того, что подрядными организациями выполнялись работы по ликвидации основных средств общества.

Также нет в материалах дела сведений о том, что обществом совершались операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, которые, в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению. Ссылку инспекции и суда первой инстанции на эту норму НК РФ следует признать необоснованной. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2007 и акту приема-передачи объектов от 16.04.2007 обществом проданы, а покупателем – ООО «Мега-строй» приобретены: земельный участок площадью 4788 кв.м., нежилое административно-бытовое здание площадью 736,1 кв.м., нежилое здание – боксы площадью 1491, 3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит.А.

То обстоятельство, что общество в возражениях на акт проверки указало о предъявлении вычетов в отношении работ и услуг по строительству жилого дома, не принимается апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих выводы проверки.  Как указано в решении инспекции, разрешительная документация на строительство жилого дома обществом не представлена; в результате осмотра территории, произведенного в ходе налоговой проверки, установить факт строительства жилого дома не представилось возможным, поскольку территория обнесена забором; доказательств реализации незавершенного строительством жилого дома по адресу: 15-я линия В.О., д. 76 не имеется.

Доказательств выполнения подрядными организациями работ в отношении земельного участка также не имеется. То обстоятельство, что цена продажи объектов недвижимости в 2007 году возросла по сравнению с ценой их покупки в 2003 году, свидетельствует лишь о том, что  означенная цена согласована сторонами сделки, а, следовательно, соответствует уровню цен на такие объекты. Доказательств иного, в том числе доказательств доводов инспекции о произведенных улучшениях в отношении земельного участка, повлекших увеличение его стоимости, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельства следует признать, что в возмещении НДС в отношении вычетов по работам, выполненным ООО «Стройтранс», ООО «СтройИнвест», ООО «НИКС-ПЛЮС», ООО «Грифон», ООО «Комплект Инвест» инспекцией отказано неправомерно.

В части отказа обществу в возмещении НДС по сделкам, совершенным с ООО «Олимп», ООО «Волекс», ООО «Хорал», ООО «Аспект» решение инспекции от 07.04.2008 № 87 является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно договору от 08.12.2007 № П/43-07 ООО «Олимп» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Помощь в выселении граждан, в выводе организаций из строений, подлежащих сносу или реконструкции; демонтаж конструкций; вывоз строительного мусора». Стоимость работ  4 500 000 руб., в т.ч. НДС 686 440 руб. 68 коп.

В обоснование вычетов обществом представлены: договор, счет-фактура от 28.02.2007 № 0000003 на эту сумму, но со ссылкой на договор от 12.04.2006 № 35, акты о приемке работ от 28.02.2007 № 9 касательно стройки: «Вынос эл. кабелей из-под пятна застройки», справка о стоимости работ от 28.02.2007 № 9 без указания наименования и адреса объекта; локальная смета № 36 с такими же данными; акт о приемке выполненных работ  от 28.02.2007  № 10 на «устройство наружного освещения», справка стоимости работ от 28.02.2007 № 10, локальная смета № на «устройство наружного освещения», платежное поручение от 17.04.2007 № 11 о перечислении на счет ООО «Олимп» 4500000 рублей за строительно-монтажные работы по договору от 08.901.2007 № П/43-07.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «Олимп» не выполняло работы, указанные в договоре, не выдавало счет-фактуру и не подписывало акты выполненных работ. Указанные выводы подтверждаются представленными инспекцией доказательствами: письмом  общества от 19.04.2007 № 43 об ошибке в назначении платежа, указанного в платежном поручении от 17.04.2007 № 111 (том 1 л.д. 107), которым фактически произведена оплата за автомобиль Мерседес-Бенц за Чернева Анатолия Георгиевича;  объяснением менеджера ООО «Олимп» (том 1 л.д. 106); протоколом опроса 1-го заместителя директора ООО Олимп» (том 1 л.д. 85-87). Также инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «Олимп» - торговля автомобилями, а руководителем является Войтенков Е.М., на имя которого общество и сообщало об ошибке в платежном поручении от 17.04.2007 № 111.

Доказательств того, что совершенная сделка по приобретению автомобиля связана с осуществлением операций, подлежащих налогообложению, обществом не представлено, как не представлен и счет-фактура, являющийся, согласно статье 169 НК РФ, основанием для принятия вычета.

По договору  от 29.01.2007 ООО «Волекс»  (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по следующим направлениям: возможности и перспективы ведения коммерческих операций; определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов (источники сырья и комплектующих, наличие снабженческо-сбытовой сети и т.д.); общая характеристика обращения продукции конкурентов (объем, предложения, качество, цены, сервис, расчеты и т.д.); расчеты цен, сведения об их динамике за 3 квартал 2007г.; степень развития рыночной инфраструктуры; степень развития коммерческой инфраструктуры; спрос на продукцию, перспективы его развития; сведения о потенциальных потребителях; возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний; прогноз состояния конъюнктуры на 2008г.; состояние и практика применения хозяйственного законодательства; культура потребления и предпринимательства.

Стоимость работ согласно пункту 8 договора 5500000 рублей, в том числе 838983, 05 руб. НДС. В обоснование вычетов в указанной сумме обществом представлены: договор от 29.01.2007,счет-фактура от 22.02.2007 № 00000001,  акт от 22.02.2007 № 00000001 о выполнении работ «Исследования по маркетинговым услугам на территории СПб и ЛО».

Согласно договору от 30.01.2007 № 10-70  ООО «Хорал» (исполнитель)  обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. Такие «направления» приведены в пункте 4 договора и полностью совпадают с указанными в договоре от 29.01.2007 с ООО «Волекс». Также совпадает и цена услуг – 5500000 рублей, в том числе 838983, 05 руб. НДС. Представлены: договор от 30.01.2007 № 10-70, счет-фактура от 31.03.2007 № 000112, акт выполненных работ, согласно которому «проведен обзор рынка недвижимости жилых помещений Санкт-Петербурга».

Согласно договору от 15.01.2007 № 04/07 ООО «Аспект» (исполнитель) обязалось оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика.  Перечень направлений приведен в пункте 4 договора и соответствует тем, которые указаны в двух указанных выше договорах.  Стоимость услуг по данному договору составила 23000000 рублей, в том числе 3508474, 58 руб. НДС (пункт 8 договора). В обоснование вычетов представлены: договор от 15.01.2007 № 04/07, счет-фактура от 31.03.2007 № 10, акт выполненных работ  - «маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга».

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС в отношении  «маркетинговых услуг», указав на следующие обстоятельства: ООО «Волекс», ООО «Хорал», ООО «Аспект» выручку от оказанных обществу услуг не отразили в налоговой отчетности за 1 квартал 2007 года;  числящиеся руководителями ООО «Волекс» Малинина К.К. и ООО «Аспект» Молчанов М.И. отрицают свое участие в деятельности обществ;  согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Хорал» является Хлестов В.С., в то время как представленные обществом документы подписаны руководителем Барбанелем А.Б.; содержание представленных документов не позволяет установить, какие услуги были оказаны, в каком объеме, с какой целью. Апелляционный суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по таким услугам, ибо сам факт их оказания вызывает сомнение. Результаты исследований (отчеты, заключения, др.) не представлены обществом ни налоговому органу, ни суду, а сведения об услугах, содержащиеся в договорах и актах выполненных работ, не позволяют сделать вывод о том, что эти услуги связаны с осуществляемыми обществом операциями, подлежащими налогообложению (пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. В материалах дела нет сведений о том, что дело было принято к производству судьей Пасько, а рассмотрено судьей Саргиным. Согласно определению суда от 02.06.2008 (том 1 л.д. 1) заявление общества принято к производству судьей Саргиным А.Н., им же вынесен судебный акт по существу спора. Представитель общества в судебном заседании не смог дать соответствующих пояснений суду, «поскольку не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отражен в протоколе судебного заседания от 18.09.2008 в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку счел возможным рассмотреть дело в отсутствие отправившихся в отпуск представителей заявителя, что не противоречит пункту 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу №А56-15716/2008 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу от 07.04.2008 №87 об отказе в возмещении НДС по эпизодам предъявления вычетов в отношении подрядных работ, выполненных:

- ООО «Стройтранс»;

- ООО «СтройИнвест» ;

- ООО «НИКС-ПЛЮС» ;

- ООО «Грифон»,

- ООО «Комплект Инвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б.