Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-40532/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-40532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12536/2008)  (заявление) СПИ Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С. В. Бушев на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-40532/2008 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению)  1) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

2)  Зинчука Юрий Юрьевич

к          судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С.В.Бушев

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: 1) Воробьев А. В. (доверенность от 05.12.2008 №15-14-1380/08)

                               Овчинников В. О. (доверенность от 05.12.2008 №15-14-1380/08

                           2) Воробьев А. В. (доверенность от 03.10.2008 б/н)

                               Овчинников В. О. (доверенность от 03.10.2008 б/н)

от ответчика: Бушев С. В. (удостоверение ТО 013383, выданное 19.12.2005)

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) и Ю.Ю.Зинчук обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу С.В.Бушуева (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2008 о наложении штрафа в размере 15 000 руб. по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление о наложении штрафа законно, вынесено в соответствии со статьями 6, 14, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьей 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет и Ю.Ю.Зинчук против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 на основании исполнительного листа от 25.12.2007 № 008516, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в отношении Комитета как должника возбуждено исполнительное производство № 1/4214/302/9/2008.

03.10.2008 Комитетом получено требование (повторное) об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа № 008516 в срок до 09.10.2008.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на Комитет в лице Председателя – Ю.Ю.Зинчука  штрафа в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен Комитет, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статей 28.6, 29.7 КоАП РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения Комитета к административной ответственности, и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечен Комитет.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ к подведомственности арбитражного суда отнесены любые заявления при оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также несудебных исполнительных документов в отношении должника-организации и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае исполнительное производство №1/4214/302/9/2008 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            При рассмотрении настоящего дела судом правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Комитета, а не должностного лица – Ю.Ю.Зинчука, поскольку в резолютивной части постановления указано: «Назначить Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в лице Председателя – Зинчука Юрия Юрьевича штраф в размере 15 000 руб.»; в мотивировочной части оспариваемого постановления указано на неисполнение Комитетом как должником содержащихся в исполнительном документе требований.

            При таких обстоятельствах заявление суд рассмотрел в соответствии с правилами подведомственности и основания для прекращения производства по делу у него отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет не был извещен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Комитета. Суд обоснованно не признал представленное судебным приставом извещение от 30.06.2008 в качестве надлежащего доказательства извещения Комитета о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности как не содержащее соответствующей информации.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава-исполнителя существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, в том числе оспариваемое постановление, в котором отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 17.15 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиям Комитета не дана надлежащая квалификация.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в постановлении данных, позволяющих квалифицировать деяние, за совершение которого Комитет привлечен к административной ответственности, не повлияло на правильность принятого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку  ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения, исходя из наличия или отсутствия полномочий административного органа на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, определять квалификацию совершенного правонарушения.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Отсутствие квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом довод подателя жалобы о том, что отсутствие надлежащей квалификации вмененного Комитету нарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действительно, в силу части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно соответствовать части 2 статьи 14 названного Закона.  При этом в соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпункты 6 и 7 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного