Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-40011/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых не была отражена заявителем вследствие несвоевременного представления отчетов комиссионером). Доказательств указанного обстоятельства не представлено инспекцией и при рассмотрении дела в суде.

Руководитель ООО «Юнита» Стрельцова Т.В. при опросе в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, подтвердила факт заключения с ООО «БалтВест» договора комиссии на реализацию импортированных товаров, получение товаров на комиссию на складе временного хранения и передачу их для реализации субкомиссионеру ООО «Промышленное оборудование».

Также не принимаются арбитражным судом доводы оспариваемых решений налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Обоснованно отклонены судом доводы инспекции о перечислении денежных средств на расчетный счет «Юнита» третьими лицами - ООО «Технохимторг», ООО «ЕвроСтройТорг», ООО «Континент», ООО «Вега», ООО «РеспектСтрой», ООО «Каскад», ООО Нортлэнд», ООО «Фортлэнд». Осуществление платежей в адрес ООО «Юнита» третьими лицами за приобретаемые товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов. Кроме того, документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО «Юнита», из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указывая на наличие у общества и ООО «Юнита» счетов в одном банке ОАО «БИНБАНК» филиал в Санкт-Петербурге и движении денежных средств в один операционный день, а также на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Претензии инспекции к деятельности субкомиссионера ООО «Промышленное оборудование» и покупателя ООО «Магнум» не являются доказательством мнимости совершенной обществом с ООО «Юнита» сделки и реализации импортированных обществом товаров в полном объеме.

Довод налогового органа об исключении ООО «Магнум» из Единого государственного реестра юридических лиц, не может служить подтверждением вывода инспекции о сокрытии заявителем фактической реализации товаров.

Из материалов дела следует, что товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера ООО «Промышленное оборудование» покупателю ООО «Магнум» и счета-фактуры, выставленные покупателю, были представлены обществу комиссионером ООО «Юнита», прямых договорных отношений между ООО «БалтВест» и ООО «Промышленное оборудование», а также между ООО «БалтВест» и ООО «Магнум» не имелось.

В связи с этим выводы налогового, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Судом правомерно установлено, что занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года вследствие неотражения (несвоевременного отражения) оборотов по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, обусловлено действиями комиссионера ООО «Юнита», не представившего обществу своевременно документы, подтверждающие реализацию соответствующих товаров. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «БалтВест» признало правомерность доначисления НДС с реализации данных товаров и представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества не могут рассматриваться недобросовестными, в том числе и по этому эпизоду.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что общество неправомерно не признало неправильное исчисление НДС в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10216110/271107/0004776, хотя налоговым органом представлены неопровержимые доказательства реализации товара по указанной ГТД, в связи с чем налоговая база за декабрь 2007 года должна увеличиться на 221 157,72 руб., а НДС с реализации подлежит увеличению на 39 808,39 руб.

Представленные инспекцией в материалы дела документы, полученные от ЗАО «Игристые вина», не содержат счета-фактуры, выставленного названной организации и содержащего ссылку на ГТД № 10216110/271107/0004776. Иные же документы, представленные ЗАО «Игристые вина» - договор поставки, платежные поручения, приходные ордера (в том числе приходный ордер № 8749), товарные накладные (в том числе товарная накладная № Р-835Р от 04.12.2007), акты сдачи-приемки (в том числе акт сдачи-приемки № 03/01/20 от 04.12.2007), товарно-транспортные накладные (в том числе товарно-транспортная накладная № 835 от 04.12.2007) не позволяют сделать вывод о том, что товар, указанный в данных документах и приобретенный ЗАО «Игристые вина», является товаром, ввезенным на таможенную территорию РФ по ГТД № 10216110/271107/0004776.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие отчета комиссионера о реализации товара по ГТД № 10216110/271107/0004776 с приложением подтверждающих первичных документов, у ООО «БалтВест» не имелось правовых оснований признавать наличие обязанности по отражению в составе налоговой базы по НДС оборотов по реализации товара, ввезенного по ГТД № 10216110/271107/0004776.

В связи с изложенными выше обстоятельствами требования общества подлежат удовлетворению, а принятые заинтересованным лицом решения № 30/380 от 08.05.2008; № 30/381 от 08.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 30/123 от 11.06.2008, № 30/155 от 01.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1432, № 1434 от 08.05.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 151 от 11.06.2008, № 193 от 01.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежат признанию недействительными в оспариваемых обществом частях.

Требования №1608 от 23.07.2008 и № 2223 от 30.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные на основании оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и вынесенные в связи с неисполнением данных требований решение № 3523 от 05.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения № 560, № 561 от 05.08.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение № 724 от 25.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя также подлежат признанию недействительными, в том числе как несоответствующие действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества, указавшего на нарушение судом первой инстанции положений статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ, также подлежит отклонению.

При принятии к производству заявления общества судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Таким образом, общество не понесло расходов по уплате госпошлины.

Оснований для взыскания с инспекции госпошлины в доход федерального бюджета не имеется в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ. Означенным Законом, вступившим в силу 30.01.2009, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные обществом и налоговым органом при подаче апелляционных жалоб, подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу №А56-40011/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы