Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А21-1229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А21-1229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8894/2008)  ЗАО «Стройгарант И.М.» на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-1229/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску  АО «Путеви» Ужице

к ЗАО «Стройгарант И.М.»

3-е лицо: 1) Центральный банк Российской Федерации, 2) ООО «Мичком»

о взыскании долга и пеней

при участии: 

от истца: Ракич Витомир по доверенности от 07.02.2007 года, Н.А. Сартаков по доверенности от 23.03.2007 года

от ответчика: А.С. Сальмонович по доверенности от 22.08.2008 года, А.К. Журавель по доверенности от 04.03.2008 года, Л.А. Алехина по доверенности от 08.06.2008 года №66/П

от 3-х лиц: 1) В.Ф. Высоцкий по доверенности от 20.12.2007 года №133, А.А. Алексеева по доверенности от 20.12.2007 года №137; 2) Н.А. Сартаков по доверенности от 16.04.2008 года.

установил:

Акционерное общество «Путеви» Ужице (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Стройгарант И.М.» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Центрального банка Российской Федерации (с учетом увеличения суммы исковых требований) о взыскании задолженности в сумме 15 059 363,87 рублей за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору подряда от 21.07.2004 года №2004-2, указывая,  что оно полностью выполнило свои обязанности по договору на сумму 184 604 199,40 рублей, а ответчик оплатил их частично на сумму 168 403 300, 34 рублей, кроме того, просит взыскать пени за просрочку оплаты с 05.12.2005 года по 19.05.2008 года в сумме 11 055 958,47 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мичком».

Решением  от 25.06.2008 года суд взыскал с ЗАО «Стройгарант И.М.» в пользу АО «Путеви» Ужице задолженность в сумме 15 059 363,87 рублей, пени в сумме 969 925,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 646,45 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройгарант И.М.» подало апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями, в которых просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

  Податель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, утвердившего указанную унифицированную форму, а именно считает, что  из представленных истом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не возможно установить и проверить физический объем выполненных работ, так как графа 6 в указанных актах формы КС-2 заполнена в виде пропорции к обобщенной единице измерения (здание, комплект и т.п.).

ЗАО «Стройгарант И.М.» указывает на то, что истец не представил ответчику копий счетов-фактур, платежных и иных документов и их оригиналы, подтверждающих соответствующие расходы на материалы и оборудование. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которые он ссылается. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе с  дополнениями и пояснениями.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Третьи лица - Центральный банк Российской Федерации (далее – банк),  ООО «Мичком» возражали против апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным, при этом банк изложил свои доводы в отзыве с дополнениями к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2004 года между ЗАО «Стройгарант И.М.» (генподрядчик) и АО «Путеви» Ужице (субподрядчик)  заключен договор генерального подряда № 2004-2  с Приложениями и дополнительными соглашениями №1,2,3,4,5, согласно которому АО «Путеви» обязалось выполнить на базе отдыха Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области работы по продолжению незаконченного строительства второй очереди спортивно-оздоровительного комплекса и спального корпуса на 70 мест, а ЗАО «Стройгарант И.М.»  принять результата работ и оплатить их на основании актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о прием оборудования и счетов на оплату в течение 15 дней со дня их представления субподрядчиком (пункт 5.3. договора).

 В соответствии с пунктом 5.4. договора при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы их стоимость определяется на основании подтвержденных объемов работ и сумм, отражающихся в календарных графиках (Приложения №3,3/1) по ценам, соответствующим фактически выполненным в соответствии с условиями договора работам, их конструктивным решениям, примененным материалам и оборудованию, без превышения стоимости этих работ, учтенной при определении цены договора, отраженной в календарном графике.

Согласно пункту 5.5. договора стоимость материалов и оборудования, а также услуг, связанных с их поставкой, включается в стоимость выполненных работ после представления субподрядчиком генподрядчику копий счетов-фактур, платежных и иных документов, с обязательным представлением оригиналов, подтверждающих соответствующие расходы, без превышения цен на эти материалы, оборудование и услуги, учтенных при определении цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), расчетом договорной цены (Приложение №2) и составляет 135 227 240 рублей, в том числе 18 %НДС 20 627 880 рублей, кроме того, рублевой эквивалент 1 572 100 долларов США, в том числе 18% НДС – рублей эквивалент 239 811,86 долларов США.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора в цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором. Цена договора фиксированная и может быть изменена, если будут меняться налоговые ставки в РФ или субподрядчик не подтвердит объемы работ, отраженных в календарных графиках (Приложение №3, 3/1).

 Из приложений к договору следует, что сроки выполнения работ по каждому объекту первоначально определены: по спальному корпусу - 15.01.2005 года, по спортивно-оздоровительному комплексу - 30.04.2005 года.

Пунктом 4.6 договора генерального подряда предусмотрена возможность увеличения срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.02.2005 года №1 к договору генерального подряда стороны согласовали новые сроки окончания строительства спального корпуса - 15.05.2005 года, спортивно-оздоровительного корпуса - 20.08.2005 года.

Дополнительным соглашением от 20.07.2005 года №5 стороны договорились о продлении срока действия договора генерального подряда в соответствии с приложением №1 к этому дополнительному соглашению.

В связи с заключением вышеуказанного договора был заключен и договор от 17.02.2005 года №1 между ЗАО «Стройгарант И.М.», АО «Путеви» Ужице, «Путеви» Италия и ООО «Мичком» на поставку оборудования для его установки на объекте.

По данному договору установлено, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством спального корпуса утвержден 27.05.2005 года. Акт государственной комиссии о приемке данного объекта в эксплуатацию утвержден 10.06.2005 года.

Право собственности на здание спального корпуса зарегистрировано банком 12.08.2005 года, что подтверждается свидетельством от 12.08.2005 года серии 39-АА №319025.

ЗАО «Стройгарант И.М.» и АО «Путеви» 03.09.2005 года подписали акт приемочной комиссии о готовности законченного строительством спального корпуса.

Приказом Главного управления Банка по Калининградской области от 08.11.2005 года №ОДТ-605 назначена рабочая комиссия, которая провела проверку готовности к приемке спортивно-оздоровительного корпуса. Акт подписан ЗАО «Стройгарант И.М.» и АО «Путеви». В связи с наличием недоделок окончательный акт комиссии подписан и утвержден 10.04.2006 года. Названный акт подписан ЗАО «Стройгарант И.М.» с протоколом разногласий в части начала работ и осуществления строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Постановлением главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 27.04.2006 года утвержден акт государственной комиссии о приемке спортивно-оздоровительного корпуса в эксплуатацию.

По вопросу срока выполнения работ по договору  генерального подряда и оплаты выполненных работ споры сторон рассматривались в арбитражных судах.

Итак, по делу №А21-4585/2006  ЗАО «Стройгарант И.М.»предъявило иск к АО «Путеви» о взыскании 36 893 014, 69 рублей неустойки, исчисленной от рублевой составляющей цены договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 21.07.2004 года №2004-2. АО «Путеви» предъявило встречный иск о взыскании 15 060 966, 94 рублей задолженности за основные выполненные работы, 11 020 443, 07 рублей задолженности за дополнительные работы и 7 486 169, 90 рублей пеней за задержку оплаты выполненных работ и оборудования, из которого требование о взыскании 11 020 443, 07 рублей задолженности за дополнительные работы и 2 624 359, 75 рублей пеней за задержку оплаты дополнительных работ выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21-2911/2007.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу №А21-4585/2006 от 28.05.2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 275 284, 43 рублей пеней, в остальной части встречного иска отказано. При этом судами установлено, что со стороны АО «Путеви» отсутствует просрочка сдачи объекта по договору.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 года, вступившим в законную силу, по делу №А21-2911/2007 (с учетом определения от 06.02.2008 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Стройгарант И.М.» в пользу АО «Путеви» взыскано 1 869 999, 89 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением арбитражного суда от 26.02.2008 года распределены судебные расходы, поскольку до принятия арбитражным судом решения АО «Путеви» уточнило основание иска и просило взыскать сумму неосновательного обогащения, а также пени.

По данному делу №А21-1229/2008 АО «Путеви» заявило требования о взыскании задолженности за основные выполненные работы в размере 15 059 363,87 рублей и 1 518 887,43 рублей пеней.

  Считая исковые требования обоснованными частично, арбитражный суд обжалуемым решением взыскал с ответчика  указанную задолженность и 969 925,15 рублей пеней, в остальной части в иске отказал. В обоснование принятого решения арбитражный суд сослался на принятие и сдачу объекта в эксплуатацию, что акты выполненных работ соответствуют условиям договора, а именно Приложение №3 к договору, поэтому полагал обоснованными заявленные истцом требования.

Однако, принимая решение арбитражным судом первой инстанции, не были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и сделан вывод не соответствующий  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат, актов о приемке (поступлении) оборудования и счетов на оплату по результатам конкурса после приемки и оплаты этих работ заказчиком (ГУ ЦБ).

Как установлено материалами дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, утвердившего указанную унифицированную форму, а именно: из представлен­ных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не возможно установить и проверить физический объем выполненных работ, так как графа 6 в указанных актах формы КС-2 заполнена в виде пропорции к обобщенной единице измерения (здание, комплект и т.д.).

Письмом Росстата от 31.05.2005 года №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» разъяснен порядок заполнения указанных форм.

Согласно данному порядку если по договору подряда стоимость поручае­мых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласован­ной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, рекви­зиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за еди­ницу, руб.»), в них проставляется прочерк, При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (на­именование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Вы­полнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физиче­ского объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке. Но заполнение показателя коли­чества в графе 6 в процентах не допускается.

АО «Путеви», в нарушение указанных разъяснений заполнило графу 6 формы КС-2 в виде долей (пропорций), что приводит к невозможности проверить представленные акты.

Ссылка в решении арбитражного суда на Приложение №3 к договору является необоснованной, поскольку это приложение является календарным графиком строительства, содержит лишь примерные данные, поэтому в этом Приложении №3 указано, что «оплата