Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А21-1229/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за выполнение работ уточняется формами КС-2, оплаченными заказчиком».

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что при расчетах за выполненные СМР их стоимость определяется по ценам соответствующим фактически выполненным работам без превышения стоимости этих работ, учтенной при определении цены договора.

Следовательно, с учетом этих положений и нормативных требований определение истцом сметной стоимости работ, в виде долей (пропорций) к зданию и комплексам оборудования,  как к единицам измерения, является неправомерной, нарушающей установленные договором условия, и соответственно невыполнением  в этой части истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре­бований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отменить, что по делу №А21-4585/2006 (л.д. 98 т.1), арбитражный суд первой инстанции (решение вступило в законную силу) счел необоснованным встречный иск АО «Путеви»  Ужице в части требований о взыскании  с ЗАО «Стройгарант И.М.» 15 060 966,94 рублей задолженности за работы  по договору от 21.07.2004 года №2004-2 и отказал в этой части  в иске исходя из аналогичных нарушений АО «Путеви»  Ужице.

Требований пункта 5.3 договора и составления актов в нарушении нормативных и договорных требований, в связи с чем, как указал суд, у  генподрядчика  - ЗАО «Стройгарант И.М.» не возникло  обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы в обжалуемом решении на приемку и сдачу объекта в эксплуатацию  не могут быть приняты как достоверные доказательства заявленных истцом требований.

Согласно пункта 5.5 договора стоимость материалов и оборудования, а также услуг связанных с их поставкой, включается в стоимость выполненных работ после представления субподрядчиком генподрядчику копий счетов-фактур, платежных и иных до­кументов, с обязательным представлением оригиналов, подтверждающих соот­ветствующие расходы, без превышения цен на эти материалы, оборудование и услуги, учтенных при определении цены договора. Как видно из материалов дела, истец не представил ответчику копий счетов-фактур, платежных и иных документов и их оригиналы, подтверждающих соответствующие расходы на материалы и оборудование.

Как указано ранее пункт 5.4 предусматривает при расчетах за выполненные СМР, их стоимость определяется по ценам соответствующим фактически выполненным  без превышения стоимости этих работ, учтенной при определении цены договора.

Истец не обеспечил соблюдение условий договора, представил  ответчику акт формы КС-2 с нарушением нормативных  и договорных требований, поскольку в них нет расшифровки количества используемых материалов, видов выполненных работ и цен на них.

В связи с этим, с учетом ранее приведенных обстоятельств о заполнении формы КС-2 в виде пропорций (долей) к обобщенной единицы измерения, нет оснований считать достоверными и доказанными расчеты истца  по заявленной сумме иска.

При этом согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела АО «Путеви»  Ужице направлял ответчику различные варианты актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик с учетом приведенных  ранее обстоятельств обоснованно отказывал в их подписании. Поэтому данные этих актов не могут быть приняты, как достоверные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции сослался на расчет цены договора – 184 604 199,40 рублей которую фактически сформулировал истец.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил отзыв  (л.д. 15 т. 4), в котором указал общую стоимость  работ   - 184 604 415,40 рублей, из которой ответчиком оплачено 168 403 300,34 рублей, что не соответствует  ранее указанной.

В апелляционный суд истец представил ряд дополнительных документов, в частности представил расчет цены договора, к которому приложил, в частности дополнительные соглашения №6,7 к договору генерального подряда от 21.07.2004 года, в которых истец в дополнительном соглашении №6 определил размер дополнительных работ, не вошедших в стоимость договора, а в итоге общую стоимость договора 156 046 020,42 рублей, в том числе НДС, и кроме этого рублевой эквивалент 1 572 100  долларов США, в том числе НДС; а в дополнительном соглашении №7 определил стоимость работ вошедших в стоимость договора, но не выполненных  истцом  - 6 874 016,40 рублей, в том числе НДС, и в итоге  общую стоимость договора – 149 172 004,02 рублей, в  том числе НДС, и кроме того рублевой эквивалент той же суммы в долларах США.

Однако эти дополнительные соглашения №6,7 не подписаны ответчиком.

В расчете цены договора истец также указал, что сумма 800 000 рублей по  позициям акта сверки «коллективное телевидение» действительно не включена им во взаиморасчетах сторон.

При таких обстоятельствах данные этих расчетов не  могут быть приняты как достоверные и объективные доказательства по делу.

Апелляционный суд не может принять доводы истца со ссылкой на акт сверки (л.д. 127-131 т.1), поскольку он не подписан ответчиком, является  односторонним документом, который с учетом ранее установленных обстоятельств не может считаться достоверным доказательством по делу.

Согласно условиям договора генерального подряда от 21.07.2004 года №2004-2 работы подлежали выполнению истцом своим еждивением с учетом положений статьи 704 ГК РФ.

Вместе с тем, как пояснил ответчик им оплачено приобретение материалов и оборудования, использованных истцом на объекте стоимостью 11 357 760,34 рублей.

Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на то, что паспорт сделки АО «Путеви»  Ужице, как иностранного агента был закрыт 25.07.2005 года, однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку закрытие паспорта сделки не свидетельствует о невозможности приобретения истцом не импортных материалов и оборудования.

Представленные документы (Приложение №1 к делу) содержат значительное количество  не оговоренных исправлений, зачеркиваний, поэтому не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что истцом не доказаны заявленные им исковые  требования, в связи с чем в иске надлежит отказать. Решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2008 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО  «Путеви»  Ужице в пользу ЗАО «Стройгарант И.М.» 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова