Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-17520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-17520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-329/2009) ОАО "НОМОС-БАНК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 года по делу № А56-17520/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к  1) ООО "КАПРОТЕКС", 2) ООО "СтилБас"

о взыскании 5 202 938,93 руб.

при участии:

от истца: Сумкина О.В. по доверенности от 12.05.08г. №31500-35/54

от ответчика: 1) Калинин Н.В. на основании протокола №1 от 23.06.08г., Серегин С.Н. по доверенности от 08.01.09г.

2) не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «НОМОС-БАНК» с иском к ООО «Капротекс» и ООО «СтилБас» о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 202 938 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, с отсрочкой платежа №Ф090505 от 05.09.2005 года.

В обоснование иска было указано следующее.

Договором поставки было определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика по товарной накладной поставщика.

Оплата должна производиться путем оплаты суммы поставки, указанной в счете-фактуре (накладной) на расчетный счет поставщика (п.5.1 договора) не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

29.08.2005 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая МОСКВА» (Финансовый агент) и ООО «СтилБас», был заключен Генеральный договор № 12410\42\08-05 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа» (ЗАО) (договор факторинга). Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.09.2006 года, утвердившего новую редакцию договора факторинга и дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2007 г.

По условиям договора факторинга (п. 2.1.) финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2., З.1., 3.2., 3.3., 4.1 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ дебитор обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента, либо от финансового агента, письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В этой связи истец произвел поставщику оплату финансирования на сумму 4 682 645-06 рублей, что подтверждается актом сверки выплаты финансирования.

Поставщик передал права требования по поставкам, произведенным на основании 13 товарных накладных на сумму 5 202 938,93 руб. Денежные средства банку по данным накладным не поступали.

В соответствии с п.6.7. договора факторинга, в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме финансирования по данному уступленному требованию.

В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. договора факторинга, поставщик несет ответственность за действительность всех уступленных денежных требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего требования финансового агента перечислить на счет финансового агента денежные средства, в размере суммарного значения финансирования по указанному финансовым агентом уступленному денежному требованию.

Соответствующие уведомления о неисполнении обязательств ответчика 1 (ООО «Капротекс») перед банком были направлены ответчику 2 (ООО «СтилБас») и получены им.

Согласно указанным выше условиям договора факторинга, и в соответствии со ст. 363, п. 3 ст. 827 ГК РФ ООО «СтилБас» несет ответственность перед банком солидарно в том же объеме, что и ООО «Капротекс».

ООО «Капротекс» с исковыми требованиями банка не согласилось и указало следующее.

В соответствии с договором поставки товара с отсрочкой платежа № 090505 от 05 сентября 2005 г., заключенного между ООО «СтилБас» и ООО «Капротекс», ООО «СтилБас» поставил товар на общую сумму 5 202 938 руб. 93 коп. Поставки были произведены в период с 06.07.2007 г. по 12.09.2007 г.

Срок оплаты по указанным поставкам, в соответствии с п.5.2. договора наступал с 06.10.2007 г., и по остальным поставкам через 90 дней с момента получения товара.

В связи с возникшей финансовой необходимостью, стороны 25 сентября 2007 г., т.е. до наступления срока оплаты, заключили соглашение о возврате товара по договору № 090505 от 05 сентября 2005 г.

Товар, поставленный по договору № 090505 от 05 сентября 2005 г. был возвращен в адрес ООО «СтилБас» и соответственно принят им.

При осуществлении договорных отношений, у ООО «Капротекс» не наступил срок оплаты по договору, а значит, не возникли правовые последствия, связанные с уступкой права требования по договору финансирования ООО «СтилБас».

Кроме указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца к ООО «Капротекс», истец уведомил о состоявшейся уступке уже после возврата товара по соглашению от 25 сентября 2007 г.

Также указано, что исковые требования заключаются во взыскании солидарной задолженности, а не заявлены истцом в отношении каждого из ответчиков в отдельности. Таким образом, отсутствие задолженности одного из солидарных ответчиков, приводит к несостоятельности исковых требований в целом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 года в удовлетворении требований иска было отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п..п.2.1.-2.3. Генерального договора № 12410/42/08-08 от 29 августа 2005 г., заключённого между истцом и ООО «СтилБас», а так же со ст.ст.824 и 826 ГК РФ, предметом уступки права требования по договору факторинга может быть только денежное требование, а в расчётах между ООО «Капротекс» и ООО «СтилБас» срок денежного платежа не наступил и наступить не мог, т.к. ООО «Капротекс» вернул товар поставщику, в соответствии с соглашением.

Истец никак не обосновал требование о применении солидарной ответственности в соответствии с условиями договора факторинга и законодательными нормами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НОМОС-БАНК» направило апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.

Ответчику 1 были направлены уведомления о совершенной уступке прав требования от 01.01.2007г. Уведомление было получено и принято им.

Указанные в иске поставки, с учетом отсрочки платежа в течение 90 календарных дней, должны были быть произведены в период с октября по декабрь 2007 года.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора факторинга поставщик несет ответственность за действительность всех уступленных денежных требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.

ООО «КАПРОТЕКС» 01.01.2007 года был уведомлен о необходимости осуществлять платежи по всем поставкам в рамках договора поставки товара с отсрочкой платежа № Ф090505 от 05.09.2005 г. по реквизитам «НОМОС-БАНКа», как финансового агента. Это обстоятельство подтверждается уведомлением, подписанным со стороны поставщика, дебитора и банка. Помимо этого, аналогичное уведомление было направлено заказной почтой (исх. № 31500-18/619 от 20.02.2007 г.) и получено 12 марта 2007 года.

Таким образом, довод об не уведомлении дебитора об уступленном праве является несостоятельным и противоречащим доказательствам, представленным банком. ООО «КАПРОТЕКС» не могло не быть известно о необходимости производить оплату поставленного по договору поставки товара с отсрочкой платежа № Ф090505 от 05.09.2005г. по реквизитам «НОМОС-БАНКа». Неисполнение этой обязанности нарушило законные права и интересы банка.

Правовые последствия передачи прав требования в рамках договора факторинга наступают с момента передачи прав при условии уведомления о передаче дебитора в силу ст. 826 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СтилБас» передал спорные накладные в Банк, что подтверждается Актами приема-передачи документов. Таким образом, ООО «СтилБас» не имел полномочий на заключение каких-либо соглашений в отношении уступленных прав после передачи документов в банк, а передача состоялась 06.08.2007 - по поставкам, состоявшимся в июле 2007 года, 23.08.2007 г., по поставкам, состоявшимся в августе 2007 года и 14.09.2007 г., по поставкам, состоявшимся в сентябре 2007 года.

Таким образом, ни ООО «СтилБас», ни ООО «КАПРОТЕКС» не имели право распоряжаться денежными требованиями, уступленными банку, без уведомления последнего. Тем не менее, ответчик 1 представил Соглашение о возвратной поставке товаров, заключенное 25.09.2007 года. Причем указанное соглашение не содержит каких-либо причин и оснований обратной поставки, в связи с чем, появляются основания считать данное соглашение мнимой сделкой, заключенной без намерений создать правовые последствия, а совершенной лишь с целью уклонения от ответственности за неисполнении обязанностей по договору. Такая сделка является ничтожной в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ.

Поставка, которую ответчик 1 указывает как возврат, не идентична спорным поставкам. Т.е. разный по характеристикам товар поставлялся в одинаковом количестве по одинаковой цене и на одинаковую общую сумму.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.

ООО «СтилБас», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.09.2005 года между ООО «Капротекс» (покупатель) и ООО «СтилБас» (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №Ф 090505, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

29.08.2005 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО «СтилБас» был заключен Генеральный договор № 12410\42\08-05 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах «НОМОС-БАНКа». Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.09.2006 года, утвердившего новую редакцию договора факторинга и дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2007 г.

Предметом договора факторинга (п. 2.1.) являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

По условиям договора факторинга (п. 2.1.) финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства, в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также иных услуг.

В соответствии с договором факторинга банк произвел ООО "СтилБас" оплату финансирования на сумму 4 682 645,06 руб., что подтверждается актом сверки выплаты финансирования, а поставщик передал права требования денежных средств за поставленные ООО «Капротекс» товары по договору поставки от 05.09.2005 года № Ф 090505.

01.01.2007г. ответчику были направлены уведомления о совершенной уступке прав требования.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно договору поставки ООО «СтилБас» поставил ООО «Капротекс» товар на общую сумму 5 202 938 руб. 93 коп. Поставки были произведены в период с 06.07.2007 г. по 12.09.2007 г.

Срок оплаты по указанным поставкам, в соответствии с п.5.2. Договора наступал с 06.10.2007 г., а по остальным поставкам через 90 дней с момента получения товара.

В соответствии с Соглашением от 25.09.2007г. о возврате товара по договору № 090505 от 05.09.2005г., т.е. до наступления срока оплаты по договору, заключенным между ООО «СтилБас»  и ООО «Капротекс», последний возвратил товар, право требования денежных средств по которому передано банку.

Таким образом, при осуществлении договорных отношений