Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-17520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ООО «Капротекс» не наступил срок оплаты по договору и не возникли правовые последствия, связанные с уступкой права требования по договору финансирования ООО «СтилБас».

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 2.1.-2.3. договора № 12410/42/08-08 от 29 августа 2005 г., заключённого между истцом и ООО «СтилБас», а так же со ст.ст.824 и 826 ГК РФ, предметом уступки права требования по договору факторинга может быть только денежное требование, а в расчетах между ООО «Капротекс» и ООО «СтилБас» срок денежного платежа не наступил.

Кроме того, в соответствии с п.6.7. договора факторинга, в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме финансирования по данному уступленному требованию.

Таким образом, по условиям договора финансовый агент вправе требовать от клиента ( поставщика) возврата денежных средств, в объеме финансирования по договору.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском банк исходит не из данной обязанности поставщика ( клиента), а из факта поставки и наличия задолженности дебитора ( покупателя товара), что не соответствует сложившимся правоотношениям и договору.

Доводы ответчика о том, что поставка, на которую ООО «Капротекс» указывает как возврат, не идентична спорным поставкам, несостоятельны, поскольку усматривается, что допущена при изложении в счетах-фактурах наименования товара техническая ошибка, которая не изменяет содержания обязательства: наименования товара, количества, цены, суммы.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора факторинга, поставщик несет ответственность за то, чтобы после передачи финансирования требования к дебитору не изменялись и не прекращались, вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с поставщиком в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту, и/или из-за того, что поставленный дебитору поставщиком товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с поставщиком или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта.

В этом случае поставщик обязан возместить финансовому агенту все понесенные им расходы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, поставщик несет ответственность перед финансовым агентом.

Согласно пункту 7.2. договора факторинга поставщик несет ответственность за действительность всех уступленных денежных требований, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков солидарно.

Основания солидарной ответственности в данном случае договором или законом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2008 года по делу №  А56-17520/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина