Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А21-8201/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие при наличии следующих условий:

Во-первых, указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Второе условие: должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В-третьих, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы Арбитражным судом Калининградской области.

Также материалами дела, в частности материалами исполнительного производства, подтверждается неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные производства возбуждены 10.04.2008 и 18.07.2008. С момента возбуждения исполнительных производств должником на момент вынесения данного постановления  уплачена сумма долга в размере 10 000руб. Из материалов дела не усматривается, что  должником предпринимались меры к своевременному погашению долга, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительные документы, судом также не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2008 взыскатель – ООО «Коста Люкс» обратился в службу судебных приставов с заявлением с просьбой  «ограничить право выезда предпринимателя Самсонова К.Н. в связи с непогашением задолженности в пользу общества» (том 1 лист дела 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Поскольку предприниматель Самсонов К.Н. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительных документах, выданных  арбитражным судом, то есть уклонялся от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин, судебный пристав правомерно вынес постановление  о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Местом совершения исполнительных действий в отношении гражданина, являющегося должником, являются место его жительства, место пребывания или место нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения изменилось место жительства должника, его место пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, поручив судебному приставу-исполнителю по новому месту совершить исполнительные действия, применить меры принудительного характера либо составить акт об окончании исполнительного производства, который направляется в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства, месту пребывания гражданина-должника или по месту нахождения его имущества.

В случаях, когда судебному приставу необходимо совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую его полномочия не распространяются, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу, чьи полномочия распространяются на данную территорию (п. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебный пристав, установив, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах, а проживает по иному адресу (со слов самого должника), а также имеет имущество, принадлежащее должнику в арендованном им магазине «Еврообувь», вынес постановление от 25.09.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера, в соответствии с которым поручил судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества, принадлежащего предпринимателю Самсонову К.Н.

Апелляционная инстанция считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава от 24.09.2008 о наложении на должника штрафа за совершение им  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признака состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой и  несоблюдения судебным приставом процедуры привлечения предпринимателя Самсонова К.Н. к административной ответственности. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Самсонов К.Н. просит решение суда отменить полностью, однако не привел доводов, в соответствии с которыми решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом исследованы все фактические обстоятельства дела, доводы заявителя рассмотрены судом и им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Из апелляционной жалобы предпринимателя не  усматривается, какие доказательства, представленные предпринимателем, не были исследованы судом первой инстанции. В силу изложенных выше обстоятельств  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя Самсонова К.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.11.2008 по делу №  А21-8201/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас