Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-33207/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств) и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных по работам (услугам) подрядных организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по строительству объектов капитального строительства, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло это право.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают обществу воспользоваться принадлежащим ему правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем тот, в котором у него возникло такое право, с учетом того, что все условия на применение налогового вычета соблюдены налогоплательщиком, является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2006 N 10807/05, согласно которой  "положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость".

Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

ЗАО «Веда-ПАК» оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога  на добавленную стоимость, подлежащего доплате на основании  уточненной налоговой декларации.

Как следует из решения Инспекции (страницы 10, 20),  налогоплательщиком 19.07.2007 представленные уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за октябрь 2006 года на сумму к доплате  149 652 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

 - за ноябрь 2006 года  на сумму к доплате 68 402 руб., недостающая сумма налога уплачена 20.08.2007;

- за декабрь 2006 года на сумму к доплате  267 675 руб., недостающая сумма  налога в размере 68 480,64 руб. уплачена 20.08.2007.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 485 729 руб.(149 652+68 402+267 675).

Не оспаривая  правомерность привлечения к налоговой ответственности  на основании  п.1 ст.81, п.1 ст.122 НК РФ, ЗАО «Веда-ПАК» не согласно с исчислением штрафа за несвоевременную уплату налога за  декабрь 2006 года  от суммы 267 675 руб.  Общество указывает, что согласно Акту и  Решению  несвоевременно уплаченная сумма налога  составляет  68 480,64 руб.

Суд первой инстанции  согласился с  доводами общества, указав, что сумма штрафных санкций   по статье 122 НК РФ за декабрь 2006 года должна составлять 13 696 руб. (68 480,64*20%).

В апелляционной жалобе Инспекция  обращает внимание, что на дату  представления уточненной декларации – 19.07.2007 у общества имелась недоимка в размере 204 061,64 руб., на дату уплаты НДС за декабрь 2005 года - недоимка  в размере 589 261,08 руб.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил с апелляционной жалобой «Сальдо нарастающим итогом» (т.2 л.д.14-25), представляющее собой никем не подписанную никак не озаглавленную  компьютерную распечатку данных со страницы 4 по страницу 15.

Апелляционная инстанция, руководствуясь  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данную распечатку  недопустимым доказательством наличия у ООО «Веда-ПАК» недоимки по НДС по состоянию на 19.07.2007.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки факта  налогового правонарушения, он отражается в акте выездной налоговой проверки  со ссылкой на подтверждающие этот факт документы.

В данном случае в Акте  выездной налоговой проверки  Инспекция указала, что «До подачи  данной уточненной декларации ЗАО «Веда-ПАК» не уплатило недостающую сумму налога в размере 68480,64 руб. (уплата 28.08.2007 г.)». Данных о наличии недоимки на дату подачу уточненной декларации  Акт выездной налоговой проверки не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 81 НК РФ,  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28.02.2001 № 5, обоснованно указал, что  сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату НДС  по уточненной декларации за декабрь 2006 года  должна составлять 13 696 руб. (68 480,64*20%),  следовательно, начисление штрафа в размере 39 839 руб. неправомерно.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А56-33207/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато