Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А56-20349/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то обстоятельство, что, подписав акт выполненных работ по первому этапу и оплатив его, истец согласился с условиями договора в части сроков и оплаты, несостоятельны, поскольку подписание указанного акта свидетельствует лишь о фактическом выполнении ответчиком работ на объекте по погружению шпунта в августе 2007г., что в силу статьи 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие договора. Данных, подтверждающих согласование между сторонами условия о сроке окончания работ по выемке шпунта, не имеется.

Как видно из представленных доказательств, с 09 по 17 августа 2007 года ответчик провел работы по погружению шпунта. В соответствии с актом о приемке указанных работ было произведено погружение шпунта в количестве 13 тонн на общую сумму 97 500 руб., которая оплачена истцом.

31.01.2008 года ответчик приступил к извлечению шпунта.

При извлечении одного из шпунтов был поврежден телефонный кабель. О повреждении кабеля специалистом технического надзора ЗАО «ПетерСтар» был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.02.2008г., а также Акт от 01.02.2008г. о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи специалистом технического надзора Петербургского филиала ОАО «СЗТ».

После указанного происшествия работы ответчиком были прекращены.

Истцом было привлечено к работе ООО «Вента плюс», для извлечения оставшегося шпунта в количестве 9 тонн по цене 7500 руб. за тонну, на общую сумму 67500 руб., о чем свидетельствует договор подряда № 12 Р от 08.02.2008 года, в соответствии с которым истец поручил ООО «Вента плюс» выполнить работы по погружению и извлечению шпунта Ларсен IV, длиной 8 п.м., объемом 9 тонн на объекте, расположенном по ул. Ильюшина города Санкт-Петербурга. Работы ООО «Вента плюс» выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №14 от 12.02.2008 года (л.д.31).

Разница между договорной ценой с ответчиком и стоимостью работ ООО «Вента плюс» составила 23 500 руб.

В связи с восстановлением нарушенного телефонного кабеля истец оплатил работы по его восстановлению, произведенные ЗАО «Петерстар» на сумму 83 162 руб. Выполнение работ ЗАО «ПетерСтар» подтверждается Актом №2914/108872 от 06.03.2008 года (л.д. 11).

Кроме того, для замены поврежденного участка кабеля, принадлежащего ЛУ №1 ЦТЭЛС ЛГУЭС филиала ОАО «СЗТ», истец заключил с ООО «Стелс», имеющим лицензию на выполнение указанных работ, договор по выполнению подрядных работ по ремонту повреждений телефонной канализации, смотровых устройств и действующих кабелей связи, стоимость которых в соответствии с локальной сметой составила 630 029,79 руб.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №660 от 15.04.2008 г., №67 от 28.05.2008 г. и № 312 от 08.07.2008 г. Таким образом, истец возместил вред, причиненный ответчиком в размере 713 191,79 руб.

С учетом суммы подлежащей возмещению ответчику, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 689 691,79 руб. в возмещение средств, потраченных им в связи с повреждением кабельной канализации.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда ответчиком подтверждается актами о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.02.2008 года.

Доводы стороны об отсутствии вины ответчика в повреждении телефонной канализации, поскольку последний не был уведомлен истцом о проходящей на объекте телевизионной канализации, необоснованны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Договор подряда от 09.08.2007 года №20/07 является незаключенным, сторонами не определены сроки начала и окончания работ.

Вместе с тем, ответчик 31.01.2008 года по собственной инициативе, в отсутствие указаний на срок начала работ, приступил к работам по погружению шпунта.

Учитывая специфику работ, род деятельности, ответчик должен был предвидеть возможность прохождения на объекте различных коммуникационных сетей, однако без соответствующих согласований и разрешений приступил к выполнению работ, повредив кабель.

Согласно положений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Правительства СПб от 24.11.2005 г. № 50, Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 и заказчик (застройщик) объектов и непосредственно исполнители работ должны получать письменное разрешение специально-уполномоченных органов, которое выдается после изучения технической документации и шурфования точного месторасположения подземных кабелей.

Предприятия и организации, производящие работы, связанные с разрытием грунта, вскрытием дорожных покрытий, нарушением ( изменением) существующего благоустройства и т.п. подают заявки в инспекцию ГАТИ за 10 дней до производства работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию сумма средств, составляющих убытки истца в связи с повреждением кабельной канализации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2008 года по делу №  А56-20349/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина