Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-4915/1996. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-4915/1996

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12543/2008) Конкурсного управляющего Гуляева С.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов по делу № А56-4915/1996 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ФНС России

к  АП "Ленинградский завод художественного стекла"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Черпашковой О.Г., дов. от 02.12.2008 г. №78ВЕ 634947

от должника: конкурсного управляющего Гуляева С.И.

от РО ФСС: пр. Калистратовой, дов. от 30.12.2008 г. №16-18/14-11710

от иных участников процесса: не явились, извещены

установил:

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве)» при ГКИ РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Арендного Предприятия «Ленинградский завод художественного стекла» (далее – АП «ЛЗХС», должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 г. АП «ЛЗХС», признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период конкурсного производства конкурсными управляющими АП «ЛЗХС» были Бойко В.С., Хачатрян А.Г., Сердюков  А.Н.

Определением суда от 04.04.2006 г. конкурсным управляющим должника назначен Гуляев С.И.

Заявитель по делу заменялся в порядке процессуального правопреемства на Федеральную службу финансового оздоровления России (определение на л.д.118 т.4), на Министерство по налогам и сборам в России в лице Управления по Санкт-Петербургу (определение на л.д.50-51 т.7 и определение об исправлении опечатки на л.д. 110 т.10), на Федеральную  налоговую службу РФ (определение л.д.45-47 т.11).

27.11.2007 г. от конкурсного управляющего Гуляева С.И. поступило заявление «о признании недействительными решений собраний кредиторов АП «Ленинградский завод художественного стекла» от 29.06.2007 г., проведенного конкурсным управляющим Гуляевым С.И. и от 13.11.2007 г., проведенного «представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа», т.е. МИ ФС РФ № 24 по Санкт-Петербургу» (л.д. 1-9 т.10).

29.11.2007 г. судом вынесено определение (л.д. 26-27 т.10) о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2008 г.

11.12.2007 г. от конкурсного управляющего Гуляева С.И. в материалы дела поступило заявление (л.д. 76-85 т.10), в котором указывалось на необходимость внесения исправлений в мотивировочную часть определения от 29.11.2007 г. и содержалось требование о признании недействительными решений, принятых собраниями кредиторов 29.06.2007 г. и 13.11.2007 г.

В этом заявлении конкретизированы решения, которые приняты с нарушением компетенции собрания и ограничивают полномочия конкурсного управляющего:

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гуляева С.И.;

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об определении в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего АП «Ленинградский завод художественного стекла» некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Адрес: 121069, г.Москва, Столовой переулок, д. 6, стр. 2, офис 100.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в числе иных вопросов,  было назначено на 29.09.2008 г. определением суда от  28.07.2008 г. (л.д. 159-160 т.10).

Мотивированная позиция конкурсного управляющего по требованиям о признании недействительными решений собраний кредиторов от 13.11.2007 г. приведена также в отзыве на жалобы МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу (л.д. 2-8 т.11).

Определением суда от 27.10.2008 г. (л.д. 81-83 т. 11) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гуляева С.И. о признании недействительным созыва собрания кредиторов АП «ЛЗХС» и проведения собрания кредиторов должника представителями конкурсных кредиторов 13.11.2007 г.

На определение суда от 27.10.2008 г. конкурсным управляющим Гуляевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил  юридически значимые обстоятельства, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права – положения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 19.11.1992 г. № 3929-1 (далее – Закон «О банкротстве»).

По мнению подателя жалобы:

- конкурсное производство в отношении АП «ЛЗХС» осуществляется по нормам Закона РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)», что указано в определении Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г.;

- в собрании кредиторов, проведенном 29.06.2007 г. на территории АП «ЛЗХС», участвовал представитель МИФНС РФ № 24 Попель С.К., полномочия которого представлять интересы ФНС России не были указаны в доверенности серии 78 ВЖ № 360071 от 23.11.2006 г. руководителем ФНС РФ Сердюковым А.Э. руководителю Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу Воробьевой Л.В., т.к. в  доверенности, выданной в порядке передоверия Попель С.К., указано, что ему доверено представлять интересы ФНС РФ в соответствии с ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, факт участия Попель С.К. в собрании кредиторов и его голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов в деле о банкротстве АП «ЛЗХЗ» незаконен имеется неопределенность правопреемства конкурсного кредитора МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу;

- собрание 13.11.2007 г. созвано и проведено в нарушение статьи 21 Закона РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. право созыва собрания кредиторов делегировано только конкурсному управляющему;

- в доверенности, выданной Клиндух Д.В. ОАО «Ленэнерго», также не определено, что данный представитель представляет интересы конкурсного кредитора в деле о банкротстве АП «ЛЗХС» именно в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 19.11.1992 г. № 3929-1. Также в данной доверенности не определены полномочия представителя ОАО «Ленэнерго» созывать собрание кредиторов в деле о банкротстве АП «ЛЗХС»;

- решения, принятые на собрании 13.11.2007 г., нарушают компетенцию собрания кредиторов и ограничивают полномочия конкурсного управляющего;

- законной деятельности конкурсного управляющего со стороны отдельных представителей конкурсных кредиторов и представителя уполномоченного органа чинятся препятствия, за что предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 286, части 2 статьи 201 УК РФ и ч 3 статьи 195 УК РФ в редакции от 15.12.2005 г.;

- незаконными действиями данных представителей происходит  рейдерский захват банкротящегося предприятия и незаконное отстранение от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего АП «ЛЗХС» Гуляева С.И..

Гуляев С.И. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего Гуляева С.И., представителей уполномоченного органа и Регионального отделения Фонда социального страхования Санкт-Петербурга и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда Гуляев С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа и Регионального отделения ФСС против удовлетворения жалобы возражали, указав, что жалоба направлена на затягивание процесса по делу о банкротстве, собрания кредиторов созывались арбитражным управляющим нерегулярно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что:

- в соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в статье 186 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что впредь до приведения законов и иных правовых актов в соответствие с настоящим федеральным законом, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону;

- решение о самостоятельном созыве собрания кредиторов было приято конкурсным кредитором и уполномоченным органом ввиду того, что  неоднократные обращения к конкурсному управляющему остались без удовлетворения, что не противоречит статье 13 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- порядок созыва и проведения собрания не нарушен.

Вышеприведенные выводы являются верными, хотя ссылка на положения Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве) сделана неправомерно.

В силу положений статьи 187 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. №6-ФЗ его положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.1998 г., либо к процедурам, введенным в рамках дел о банкротстве после 01.03.1998 г.

В данном случае, производство по делу о банкротстве и процедура конкурсного производства, которая продолжается до сих пор, были возбуждены в 1996 г. и к ним должны применяться положения Закона о банкротстве 1992 г. Тем не менее, ошибочная ссылка суда на Закон о банкротстве 1998 г. не повлекла принятия неверного определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не  усматривается, что при проведении собраний 29.06.2007 г. и 16.11.2007 г. были допущены нарушения Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с положениями статьи 23 Закона о банкротстве, в нем приняли участие предусмотренные указанной нормой лица, в том числе и через уполномоченных надлежащим образом представителей. Кворум на собраниях также имелся. Вопросы, решенные на собрании, не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правопреемство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, которое в терминологии Закона о банкротстве 1992 года является одним из конкурсных кредиторов и заявителем по делу о несостоятельности, основано на соответствующих нормативных актах, которыми этому органу предоставлено право представлять в деле о несостоятельности интересы государства в части взыскания обязательных платежей и санкций. Замена лица в процессе по делу о несостоятельности, которая действительно состоялась позднее проведения собрания 29.06.2007 г., касается лишь права лица на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, но не затрагивает его права как участника по делу, которые основаны на наличии соответствующего правового интереса в деле о несостоятельности.

Закон о банкротстве связывает наличие статуса кредитора лишь с фактом наличия у лица имущественных требований к должнику. Факт задолженности АП «ЛЗХС» перед государством признан в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), полномочия ФНС России выступать от имени государства, как кредитора в делах о несостоятельности, предоставлено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства».

Представитель ФНС России Попель С.К. принимала участие в собрании от 29.06.2007 г. от лица ФНС России, на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 18.10.2004 г. №САЭ-3-19/2@, утвердившего Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (л.д.38, 168-167 т.9).

Указание в доверенности, выданной от имени ФНС России, на Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ не может расцениваться как ограничение полномочий представителя на участие в процедурах банкротства, осуществляемых только на основании этого закона, поскольку перечень нормативных актов, указанных в доверенности, в соответствии с которыми представитель ФНС России представляет интересы государства в делах о несостоятельности является открытым. Кроме того, в настоящее время применятся именно Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., и осуществление процедур по правилам, установленным ранее действовавшим законодательством производится во исполнение переходных положений действующего закона (статья 223 Закона 2002 г., статья 187 Закона 1998 г.).

При таких обстоятельствах, Попель С.К. правомерно был допущен к участию в собрании кредиторов, в том числе и конкурсным управляющим на собрании 29.06.2007 г. По аналогичным основаниям не могут быть приняты претензии подателя апелляционной жалобы в части доверенности, выданной от имени ОАО «Ленэнерго» Клиндуху Д.В.

Предоставление в рамках Закона о банкротстве 1992 г. права конкурсному управляющему созывать собрание кредиторов не исключает