Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А56-12182/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2009 года

Дело №А56-12182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12506/2008) ООО «СКИНЭСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу № А56-12182/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению  ООО "СКИНЭСТ СПб"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): Жеребцов А.Ю. – доверенность от 12.01.2008;

от ответчика (должника): Албул М.В. – доверенность от 11.02.2009;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Скинэст СПб»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.04.2008 № 03/24 в части п. 2.2 решения (по вычетам сумм НДС за апрель-ноябрь 2006).

        Решением суда от 29.10.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением  пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленная налоговым органом  справка эксперта  не может иметь доказательственного значения, поскольку данное исследование проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В то же время представленные Обществом  первичные документы подтверждают реальность осуществленной хозяйственной операции.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.12.2004 по 31.12.2006.

        По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2008 № 02/43. Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 09.04.2008 принято решение № 03/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 94руб., начислены пени по НДФЛ в размере 169,59руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 428 574руб. и по НДФЛ в размере 468руб.

        Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: Обществом предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1 428 574руб. по счетам-фактурам, выставленным  поставщиком заявителя - ООО «Трансдеталь» за период апрель-ноябрь 2006. В ходе встречной проверки инспекцией  установлено, что ООО «Трансдеталь» не находится по адресу, указанному в учредительных документах; последняя отчетность «нулевая» представлена за 9 месяцев 2006 года; из допроса руководителя ООО «Трансдеталь» - Заколотной З.В., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что она фактически является учредителем и номинальным директором ООО «Трансдеталь», однако договора, счета-фактуры не подписывала, доверенности не оформляла; согласно справке эксперта № 10 от 13.02.2008 Северо-Западного УВДТ экспертно-криминалистического центра  подписи на договоре поставки, копиях счетов-фактур, копии банковской карточки выполнены не Заколотной З.В., а иным лицом. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены вычеты по НДС, основанные на счетах-фактурах, содержащих недостоверные сведения и составленные с нарушением порядка (пункт 2.2 решения).

        Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, признав доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными документально, заявление Общества оставил без удовлетворения. При этом, суд указал, что проведенными мероприятиями налогового контроля инспекция доказала, что сведения содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при совершении экспортных операций является представление налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом указанные документы должны быть достоверными, позволяющими идентифицировать приобретенный налогоплательщиком и впоследствии поставленный им на экспорт товар и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Данный вывод соответствует судебной практике рассмотрения налоговых споров, которая исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договорами поставки Общество приобрело у ООО «Трансдеталь» товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Приложениям к договорам (приложение листы дела 257-281). Указанный товар реализован заявителем иностранным организациям на основании контрактов от 20.01.2006 № 2-2006 (с АО «Скинест Проект», г. Таллинн, Эстония), от 10.03.2006 № 4-2006 (с ЗАО «Скинест Балтия» г. Вильнюс, Литва), от 30.05.2006 № 6-2006 (с ТОО «Эльдораде Гроуп» г. Таллинн, Эстония).

В ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0 процентов за апрель-ноябрь 2006 года, копии контрактов, паспорта сделок, копии ГТД отметками Кингисеппской  таможни,  СМR, выписки банка, платежные поручения, справки о поступлении валюты, копии договоров, товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений.

Представленный Обществом пакет документов соответствует требованиям, установленным статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган утверждает, что договор поставки № 01П от 01.02.2006 с ООО «Трансдеталь», счета-фактуры № 00000000023 от 24.07.2006, № 00000041 от 20.12.2006, № 00000003 от 16.01.2007, банковская карточка, гарантийный талон от 25.08.2005 подписаны от имени ООО «Трансдеталь» неизвестным лицом. В подтверждение этого вывода инспекция ссылается на протокол допроса Заколотной З.В. и справку о результатах почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра Северо-Западного УВД на транспорте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что протокол допроса физического лица (в данном случае – Заколотной З.В.) в отсутствие иных доказательств не может опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом (ООО «Трансдеталь») и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) стоимости поставленного товара, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Справка, составленная экспертом по результатам почерковедческого исследования № 10 от 13.02.2008, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб, выступая субъектами этой деятельности, должны составлять справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом.

В данном случае необходимо руководствоваться порядком проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленным в статье 95 НК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, как следует из текста справки эксперта (том 1 лист дела 82) исследование проведено на основании представленных копий договора, копий счетов-фактур. Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае счетах- фактурах, может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, которая в данном случае не проводилась. Также из справки эксперта не представляется возможным установить каким подписям не соответствуют подписи от имени Заколотной З.В. на указанных выше документах, поскольку  из справки не следует, что эксперту для исследования были представлены свободные образцы подписи Заколотной З.В.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом для проведения почерковедческого исследования были представлены копии счетов-фактур