Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А56-29348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а, во-вторых, сам осмотр проведен в феврале 2008 года и не может свидетельствовать об отсутствии общества по адресу, указанному в учредительных документах, в авгусе-сентябре 2007 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении НДС и применении налоговых вычетов в августе-сентябре 2007 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и отказа в возмещении заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось.

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, арбитражный суд отмечает следующее. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия у общества товарных накладных на передачу товаров на комиссию. Оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи товаров обществом комиссионеру для дальнейшей реализации, арбитражный суд установил, что они имеют все обязательные реквизиты, их применение между сторонами по сделке не противоречит условиям договора комиссии, оформлять передачу товара от комитента комиссионеру с применением исключительно товарных накладных формы ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных действующим законодательством не требуется. Следовательно, нарушения положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» арбитражным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 91 товарной накладной на передачу товара на комиссию за август 2007 года и 92 накладных – за сентябрь 2007.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительными решений в оспариваемых частях подлежат удовлетворению.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет поданы обществом в налоговый орган: 19.12.2007 - за август 2007 года (письмо от 19.12.2007 №08) о возврате 13 503 420 руб. и 21.12.2007 - за сентябрь 2007 года (письмо от 21.12.2007 №09) о возврате 12 588 812 руб.

Таким образом, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за август 2007 года в размере 13 503 420 руб. и за март 2007 года в размере 12 588 812 руб. также подлежит удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. с неимущественных требований и государственная пошлина в сумме 4000 руб. с имущественного требования.

Апелляционная инстанция не принимает, как не соответствующий положениям АПК РФ и НК РФ, довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом требования заявителя о возмещении НДС до момента уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные таможенным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу №А56-18866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга