Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-23010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение норматива Н6, однако, Банк обязан был кредитовать ФГУП ФАП в рамках Постановления Правительства.

«22» декабря 2005 года ФГУП ФАП обратилось в Банк с письмом № 3/1 о необходимости получения кредита в рамках Постановления Правительства с лимитом задолженности в размере 800 000 000 рублей по ставке процентов за пользование кредитом 6,5 % годовых. Как видно из представленных расчетов, Банк не мог выдать необходимый кредит, так как дальнейшее увеличение задолженности ФГУП ФАП привело бы к увеличению финансовых рисков Банка и, как следствие, к нарушению норматива Н6.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Банк России разъяснил (Письмо ЦБ РФ от 16.11.2005 № 01-15-5/4679), что Банк может использовать различные схемы минимизации  рисков.  В  качестве примера одного  из  таких  способов  Банк России рекомендовал использовать синдицированное кредитование. Вместе с тем, Банк России не ограничил в своем письме способы минимизации рисков только синдицированный кредитованием.

В связи с тем, что организация синдицированного кредита не могла быть произведена Банком в силу ограниченных сроков для подготовки кредитования, Банк в целях минимизации указанных выше последствий и принимая во внимание обязательность выполнения требований Постановления Правительства по кредитованию ФГУП ФАП, принял решение об уступке прав по Кредитному договору № 0500/010 одной из кредитных организаций, привлеченных для этой цели на рынке. В качестве нового кредитора было выбрано ООО Коммерческий Банк «Национальный стандарт», с которым был заключен Договор об уступке.

Таким образом, деловая цель Банка по уступке прав (требований) по Кредитному договору № 0500/010 выражалась, прежде всего, в возможности последующего кредитовании ФГУП ФАП в соответствии с Постановлением Правительства и получения от этих операций дохода, а также минимизации кредитного риска на одного заемщика и соблюдения норматива Н6.

26.12.2005 между Банком и КБ Нацстандрат был заключен Договор купли-продажи векселей № 111ВС.

Деловая цель Банка при покупке векселя была обусловлена получением дохода по векселю в течение всего срока векселя, после получения которого Банк уплатил в бюджет соответствующую сумму налога на прибыль.

Кроме того, в обоснованиях привлечения Банка к налоговой ответственности Ответчик выходит за пределы своей компетенции, предусмотренной налоговым законодательством. Ответчик дает качественную квалификацию сделки Банка с КБ Нацстандарт на предмет наличия у Банка возможности получить большую экономическую выгоду, чем выгода, которую Банк получил фактически.

Однако налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таком положении решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По Пункту 2.1 Решения (эпизод с начислением НДС на вознаграждение Банка от операций по переводу денежных средств без открытия банковских счетов по договору с ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» - Воронежский, Тамбовский, Алтайский, Краснодарский, Чувашский филиалы Банка).

Удовлетворяя требования Заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с позицией Банка о том, что суммы вознаграждения по Договору от 12.10.2001 № 383 с ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» в соответствии с п.п.З п.З ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку Банк получает вознаграждение от клиентов-физических лиц. Договор, заключенный с небанковской кредитной организацией, не может квалифицироваться как агентский, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что анализ Договора от 12.10.2001 № 383 с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» свидетельствует о наличии в нем признаков агентского договора. Агентское вознаграждение, получаемое Банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Согласно п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является сотрудничество между банком и Вестерн Юнион, направленное на предоставление услуг по переводу и выплате денежных средств физическим лицам, а именно совместное оказание услуг, где каждая кредитная организация осуществляет определенную часть необходимых действий по переводу денежных средств (п. п. 4.1, 4.2, 5.1 Договора), в то время как агентский договор предполагает, что данные действия осуществляет агент.

ОАО «Россельхозбанк» осуществляет денежные переводы (расчеты) на основе собственной лицензии на совершение банковских операций по поручению физических лиц, а не НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", то есть реализует банковские услуги, в то время как агентский договор предполагает исполнение агентом поручений принципала. Банк может исполнить поручение клиента через различные платежные системы без открытия счета или с открытием счета по выбору клиента и использует систему «Вестерн Юнион» для осуществления переводов.

Деятельность Банка производится не за счет средств Вестерн Юнион.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Договора комиссия за оказанную услугу оплачивается физическим лицом, а не Вестерн Юнион, в момент приема или выдачи переводимых денежных средств и распределяется между всеми участниками системы Вестерн Юнион, совершающими банковский перевод. Тот факт, что часть этой суммы перечисляет Вестерн Юнион в качестве платы за использование платежной системы для осуществления переводов, не свидетельствуют о наличии признаков агентского договора, а является договорным порядком распределения денежных средств между участниками договора.

Заявитель не передает Вестерн Юнион какого-либо исполнения (как агент), получаемые им от физических лиц средства подлежат выплате получателям, а не Вестерн Юнион. Заявитель не предоставляет  Вестерн Юнион отчеты как агент, а, наоборот, получает от Вестерн Юнион документы, необходимые для проведения взаиморасчетов.

Для    осуществления    операций    по    переводу    денежных    средств физическим  лицам  по   международной   системе  денежных  переводов "Вестерн Юнион" ОАО «Россельхозбанк» самостоятельно и за свой счет организует пункты обслуживания клиентов  этой  системы  (указаны  в Приложении к Договору). Банк не совершает никаких операций за счет средств Вестерн Юнион. Все расходы по организации приема и выплаты переводов, оборудованию рабочих мест осуществляются банком за счет  собственных  средств.

Ответчик, сославшись на наличие в заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Вестерн Юнион Договоре признаков агентского договора, не исследовал его условия в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, дал неправильную оценку содержащимся в нем положениям о предмете договора (п. 1.1 Договора), обязанности банка по несению затрат при подключении (открытии лицевых счетов) терминалов к Системе Вестерн Юнион и установке программного обеспечения в соответствующем пункте обслуживания (п. 4.2.9, 4.2.10 Договора), о представлении организацией банку после завершения каждого дня в электронной форме отчетной информации по выплатам и отправлениям денежных переводов, выполняемых банком по Системе Вестерн Юнион (п. п. 3.5, 3.6, 3.7 Договора), о взимании комиссионного вознаграждения с физических лиц при выплате им сумм денежного перевода либо при отправлении сумм денежного перевода (пункты 3.1, 3.2 Договора) с учетом норм главы 52 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", относящей осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов к банковским операциям.

Из условий спорного договора следует, что он не является агентским. Ссылка Ответчика на п. 4.2.8, свидетельствующий о выполнении банком функций агента по агентскому договору, не соответствует предмету, цели и условиям названного договора и не основана на законе. Смысл названного пункта свидетельствует лишь о запрете Заявителю на совместную деятельность с другими организациями, представляющими иные платежные системы. Иного правового смысла указанное положение договора не имеет. Кроме того, указанный пункт типового договора решением Министерства по антимонопольной политике РФ (правопреемник - Федеральная антимонопольная служба РФ) от 10.09.2003 по делу N 206/121-03 признан противоречащим антимонопольному законодательству.

Таким образом, операции по переводу денежных средств физических лиц, проводимые банком через международную систему денежных переводов Вестерн Юнион на основании договора, относятся к операциям, освобождаемым от налога на добавленную стоимость, что подтверждается также п. 22.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса (утверждены Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), действовавших до 12.12.2005, согласно которым в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по приему наличных денежных средств от физических лиц и перевод их в адрес платежной системы.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 20.11.2008 года по делу № А56-23010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева