Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-5988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-5988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12677/2008) ООО «ЛЕННИИХИМММАШ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу № А56-5988/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Уралхиммаш"

к  ООО "ЛЕННИИХИММАШ»

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адв. Соловьева Ю.Г., дов. от 22.04.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Уралхиммаш» (далее – истец, ОАО «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «ЛЕННИИХИММАШ») задолженности за поставленный по договору поставки №ДЗ-2013/0185/11-0187 от 18.09.2006 г. товар в сумме 2049726 руб. 08 коп., пени в размере 294526 руб. 17 коп. за просрочку оплаты товара и 110169 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ООО «ЛЕННИИХИММАШ» заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Уралхиммаш» договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ДЗ-2013/0185/11-0187 от 18.09.2006 г. за период с 11.03.2007 г. по 01.08.2008 г. в размере 275000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 25.10.2006 г. по 01.08.2008 г. в части 5000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований по встречному иску в части взыскания неустойки был увеличен до 1737056 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 г. требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО  «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу ОАО «Уралхиммаш» взыскано 2049726 руб. 08 коп.  задолженности и 294526 руб. 17 коп. пени, 110169 руб. 81 коп. процентов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23772 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО «Уралхиммаш» в пользу ООО  «ЛЕННИИХИММАШ» взыскано 404695 руб. 98 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины – 20210 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований. В решении указано на выдачу исполнительного листа на взыскание с ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу ОАО «Уралхиммаш» 2049726 руб. 08 коп. задолженности и 3561 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО  «ЛЕННИИХИММАШ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, суд:

- взыскал задолженность по оплате товара в пользу ОАО «Уралхиммаш» до наступления срока платежа, взыскал неустойку при отсутствии просрочки по оплате товара;

- необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, которая подлежит взысканию с ОАО «Уралхиммаш». В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в решении не указано на доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- отказал во взыскании с ОАО «Уралхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами, не применив положения статей 395, 487 ГК РФ.

ООО «ЛЕННИИХИММАШ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска с одновременным удовлетворением встречного иска в полном объеме и взысканием с ОАО «Уралхиммаш»  неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 11.03.2007 г. по 01.08.2008 г. в сумме 1737056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 25.10.2006 г. по 01.08.2008 г.

ОАО «Уралхиммаш» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, содержащем ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме. Период просрочки поставки незначителен. Полученные в качестве аванса денежные средства были направлены на приобретение материала для изготовления оборудования, начисление процентов на сумму предоплаты не предусмотрено условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЛЕННИИХИММАШ» поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствие представителя ОАО «Уралхиммаш».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании с 09.02.2009 г. – 16.02.2009 г. (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЛЕННИИХИММАШ», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 18.09.2006 г. заключен договор № ДЗ-2013/0185/11-0187 (л.д. 12-17 т.1) на изготовление и поставку оборудования в соответствии со спецификацией (л.д. 18 т.1).

Изготовителем и поставщиком товара являлось ОАО «Уралхиммаш», а покупателем – ООО  «ЛЕННИИХИММАШ».     

Срок поставки товара согласован в спецификации и с учетом протокола разногласий № 1 и дополнительного соглашения № 1  (л.д. 19, 21  т.1)  составляет 110 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 30%.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 20497260 руб. 80 коп. с НДС с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2007 г. (л.д. 23 т.1).

Сторонами договора были согласованы следующие условия расчетов (пункт 3.1 договора):

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора подлежал перечислению поставщику в течение 20 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 70 % от суммы договора производится в течение 20 банковских дней после поставки товара на склад грузополучателя.

Фактически авансовый платеж в размере 5857284 руб. имел место 25.10.2006 г. (платежное поручение № 727 на сумму 750000 руб. – л.д.26 т.1) и 21.11.2006 г. (платежное поручение № 849 – на сумму 5107284 руб. л.д. 27 т.1).

Обязательства поставщика исполнены: товар, являющийся предметом поставки, отгружен покупателю в следующие сроки:

- дренажная емкость горячего масла P-V-2863 – 10.05.2007 г.;

- аварийная емкость P-V-2834 – 18.05.2007 г.;

- емкость нейтрализации P-D-892 – 30.05.2007 г.;

- скруббер относящийся к предохранительным устройствам – 09.06.2007 г.;

- реактор гидратации P-R-892 – 18.06.2007 г.

Поскольку до июля 2007 г. окончательные расчеты не были произведены покупателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2049726 руб. 08 коп., пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, покупатель – ООО «ЛЕННИИХИММАШ», полагая, что поставщиком допущено нарушение срока поставки товара, поскольку документы, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не переданы до настоящего времени, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Уралхиммаш» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-125 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО «Уралхиммаш» в полном объеме, и частично удовлетворяя требования ООО «ЛЕННИИХИММАШ» по встречному иску, исходил из того, что:

- заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки;

- факт поставки товара установлен, а доводы ответчика о ненаступлении срока поставки товара расцениваются, как попытка избежать ответственности за нарушение срока оплаты товара;

- фактически поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, и период просрочки следует исчислять в соответствии с датами поставки каждой партии товара с 11.03.2007 г. по 18.06.2007 г. (дата поставки последней партии товара);

- размер пени за просрочку поставки товара – 1737056 руб. соответствует условиям договора;

- требование о взыскании с ОАО «Уралхиммаш» процентов, предусмотренных частью 4 статьи 487 ГК РФ, регулирующей правоотношения по купле-продаже, является неправомерным;

- ООО «ЛЕННИИХИММАШ» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате товара сверх срока, установленного пунктом 3.1 договора;

-  правомерными являются требования ОАО «Уралхиммаш» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, за период с 17.07.2007 г. по 08.08.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Судом при разрешении спора применены положения статей 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал в пользу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 404695 руб. 98 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в этой части.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора от 18.09.2006 г. №11-0187 следовали обязательства ОАО «Уралхиммаш» изготовить и передать ООО «ЛЕННИИХИММАШ» определенное условиями договора оборудования, а у последнего – оплатить результат работ истца. Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его смешанном характере, и указал, что договор содержит в себе элементы договора подряда – в части проведения работ по изготовлению оборудования и их оплате, и договора поставки – в части поставки оборудования и оплате поставки.

Фактически, договор предусматривает два этапа – изготовление оборудования с передачей результата этой работы заказчику в виде направления извещения о готовности товара с приложением акта ОТК (пункт 5.2. договора) и, после приемки результата работ заказчиком, отгрузку этого товара в порядке, установленном разделом 4 договора.

Результаты работ были приняты заказчиком соответственно 25.04.2007 г., 11.05.2007г., 30.05.2007 г., 01.06.2007 г., 13.06.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика о разрешении и реквизитах отгрузки (л.д.98-102 т.1). Руководствуясь поименованными письмами,  отгрузка товара произведена истцом в адрес ОАО «Казаньоргсинтез». Доставка товара осуществлялась, в основном, железнодорожным транспортом, а одна поставка – автомобильным (транспортные накладные на л.д.39-45 т.1). Передача товара покупателю, при этом, оформлена товарными накладными, на которых имеется отметка от имени ответчика о принятии товара (л.д.140-144 т.1).

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора датой поставки товара считается дата получения товара Грузополучателем (в данном случае, исходя из содержания указанных выше писем о приеме результата работ им является ОАО «Казаньоргсинтез») от поставщика или перевозчика в комплекте согласно календарной дате железнодорожной или товарно-транспортной накладной при условии обязательного представления поставщиком покупателю ООО «ЛЕННИИХИММАШ» на этот товар полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.5. договора (паспорт (сертификат качества) завода-изготовителя, счет-фактура, счет для оплаты, ж/д или транспортная накладная, акт сдачи-приемки, разрешение на применение, выданное органами Ростехнадзора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение даты поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, выписанные теми же датами, когда товар был получен Грузополучателем согласно отметкам в железнодорожных и транспортной накладной и содержащими подпись покупателя о получении товара.

В силу положений пункта 7.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующими транспортными уставами, правилами перевозок грузов и Инструкциями о порядке приемки продукции товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и от 25.04.1966 г. №П-7 с изменениями и дополнениями. В случае некомплектной поставки, к которой относится и непредставление документов на товар, покупатель обязан приостановить приемку и в течение 24-часов вызвать представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта.

Товар по товарным накладным принят покупателем без возражений. Каких-либо документов, в том числе актов, составленных в порядке, предусмотренном инструкциями госарбитража, об отсутствии документов, которые должны были быть приложены к товару, в материалы дела не представлено. В деле имеются счета-фактуры, выставленные по каждой поставке товара, со ссылкой на которые ответчиком производилась оплата за товар, что подтверждает факт своевременно получения им счетов-фактур.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, включая документы к нему, именно в те даты, которые указаны в товарных накладных и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком, который, в свою очередь, какого-либо подтверждения отсутствия при поставке оговоренных договором документов не представил.

Представление документов при рассмотрении дела с сопроводительным письмом от 07.08.2008 г. не свидетельствуют о том, что документы не были представлены ранее.

Поскольку