Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-5988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар был принят покупателем без возражений, доказательств поставки некомплектного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт поставки товара в те даты, которые указаны в товарных накладных.

Следует отметить, что поставка товара была осуществлена с нарушением согласованных договором сроков, исходя из которых, товар должен был быть поставлен до 11.03.2007 г., период просрочки составил по отдельным отгрузкам от 60 до 98 дней.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки в поставке товара и/или его партии, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости. При таких обстоятельствах, у подателя встречного искового заявления имелись основания для предъявления неустойки истцу в сумме 1737056,00 руб. – 10% от суммы товара, поставка которого просрочена, без НДС.

В то же время, проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начислены на сумму аванса необоснованно.

Поскольку в данном случае сторонами заключен смешанный договор, обязательством истца по которому первоначально является изготовление товара, до передачи результата работы заказчику и получения разрешения на отгрузку, к правоотношениям сторон должны применяться положения, регулирующие исполнение договора подряда. Поскольку внесение аванса по условиям договора предусмотрено до выполнения работ, следовательно, этот платеж также является частью исполнения обязательства по договору подряда, а не договора поставки.

Между тем, начисление процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ,  на сумму авансовых денежных средств в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, допускается, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках договора поставки. Положения о договоре подряда права заказчику начислять проценты на сумму предоплаты за работы не предоставляют.

Это обусловлено различием природы договоров поставки и подряда: последний предполагает начало осуществления встречного предоставления с момента заключения договора и получения аванса, что исключает неосновательное использование подрядчиком денежных средств. По договору поставки встречное предоставление включает в себя лишь передачу товара, то есть одномоментное действие. При таких обстоятельствах, сумма аванса  используется поставщиком в течение определенного периода (до исполнения обязательства по поставке) при том, что действия по исполнению встречного обязательства им могут и не осуществляться.

Поскольку в данном случае при уплате аванса истец фактически приступил к работе, о чем свидетельствует факт изготовления товара, следует, что правовой режим этих денежных средств определяется исходя из положений о договоре подряда, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ к нему не применим, на что верно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встреченного иска в этой части.

Кроме того, ответчиком в принципе неверно применена спорная норма, поскольку начисление процентов в любом случае допустимо с момента, когда должна была быть произведена передача товара, то есть в данном случае с 11.03.2007 г., а не с 25.10.2006 г., как указал в расчетах ответчик.

Поскольку, как указано выше, обязательство по передаче товара исполнено в полном объеме, у ответчика возникло встречное обязательство по выплате остальной части согласованной в договоре цены. С учетом дат поставки, окончательная оплата должна была быть произведена до 15.07.2007 г.  До указанного момента оплата произведена лишь частично – 30.05.2007 г. в сумме 1459896,00 руб., 22.06.2007 г. – 7087674,72 руб., 05.07.2007 г. – 3434591,78 руб. Впоследствии, платежи также были произведены 25.10.2007 г. в сумме 675451,75 руб., 29.10.2007  г. в сумме 98871,02 руб., 13.11.2007 г. в сумме 651360,00 руб. Задолженность по оплате товара на момент вынесения решения суда составила 2049726,08 руб., она обоснованно взыскана судом.

В соответствии с положениями пункта 8.5. договора, в случае нарушения сроков уплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь названным условием договора, истец обоснованно насчитал пени за просрочку оплаты в период с 17.07.2007 г. по 08.08.2007 г. в максимальной сумме 294526, 17 руб.

Поскольку денежные средства в оплату за товар продолжали незаконно удерживаться ответчиком и после 08.08.2007 г., истцом правомерно начислены на сумму просроченной оплаты проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2007 г. по 31.01.2008 г. в общей сумме 110169.81 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Принимая во внимание, что просрочка в поставке товара носила незначительный характер, максимальный период просрочки не превысил 98 дней, доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке существенно затронуло интересы ООО «ЛЕННИИХИММАШ» последним не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании неустойки по встречному исковому заявлению статью 333 ГК РФ.

При этом не могут быть учтены доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной с него неустойки в связи с тем, что к нему были применены положения статьи 333 ГК РФ, а к истцу нет, поскольку допущенная ответчиком просрочка в оплате товара являлась значительно более продолжительной, чем просрочка в поставке, часть денежных средств не оплачена до сих пор. Изъятие денежных средств в объеме задолженности в течение длительного времени влечет за собой более негативные последствия для хозяйствующего субъекта, нежели в данном случае задержка в поставке.

Поскольку истцом и ответчиком нарушения взаимных обязательств были допущены в разной степени, неустойка, предъявленная каждым из них, не может быть уменьшена в равной степени, она должна быть взыскана пропорционально каждому нарушению обязательства.

Судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части степени нарушения обязательств каждой стороной, правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2008 г. по делу №  А56-5988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко