Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-9569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 15.09.2006

252 000

МОУДОД «Приозерская детская школа искусств»

№15/1-м от 15.09.2006

43 000

МУК «Приозерский районный киноконцертный зал»

№16/1-м от 15.09.2006

50 500

МОК «Приозерская централизованная библиотечная система»

№17/1-м от 15.09.2006

201 937

Комитет финансов МО «Приозерский муниципальный район АО»

№19/1-м от 15.09.2006

22 016

МОУ дополнительного образования детей «Приозерская детско-юношеская школа»

№20/1-м от 15.09.2006

47 386

Судом первой инстанции сделан вывод, что согласно указанным договорам у организаций возникла дебиторская задолженность перед Обществом в размере 6 028 340 руб. что отражено в бухгалтерском учете ОАО «Приозерские Коммунальные Системы», в связи, с чем Общество правомерно уменьшило финансирование, полученное от Комитета на указанную сумму.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Поставка мазута, произведенная в апреле 2006г. Обществу в счет субвенции на оплату топливно-энергетических ресурсов на сумму 6 408 903,60 руб. не была уменьшена на сумму 6 028 340 руб., а осталась без изменения, что не отрицает и само Общество.

Таким образом, по сути, у Общества поменялись статьи (или источник) финансирования, но не общая сумма финансирования, которая составляет 121 723 496 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с письмом Комитета финансов №451/1 от 29.09.2006 и договоров переуступки права требования долга, в бухгалтерском учете Заявителя правомерно сделаны бухгалтерские записи по погашению дебиторской задолженности бюджетных организаций перед Обществом на сумму - 6 028 340 руб., а также погашение (красное сторно) задолженности Общества перед МО (Дт86 Кт91 - 6 028 340 руб.), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так как, на момент написания письма Комитета №451/1 от 29.09.2006 бюджетные учреждения не имели задолженности перед Обществом, то переуступка задолженности Общества перед Муниципальным образованием указанным бюджетным организациям образует не дебиторскую, а кредиторскую задолженность Общества перед бюджетными организациями.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета по счету 76.5 произошла смена кредитора (администрация заменена на вышеперечисленные бюджетные организации), но не произошло уменьшение суммы финансирования на 6 028 340 руб.

Из материалов дела установлено и не оспаривается Обществом, что кредиторская задолженность перед ОАО ХК «Технохим-Холдинг» за мазут в сумме 6 028 340 руб., полученный в апреле 2006г. и оплаченный в июне 2006г. Комитетом, Обществом не восстановлена, отсутствует сальдо по данным Анализа счета 60.1 по субконто, в то время как по бухгалтерскому учету Обществом на указанную сумму уменьшены внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями. При этом налогоплательщики - получатели целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (пункт 2 ст.251 НК РФ).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

По своему экономическому содержанию выделенные Обществу из бюджета денежные средства на компенсацию убытков в связи с применением регулируемых тарифов и предоставлением льгот, являются не целевыми поступлениями, а возмещением неполученной от потребителей платы за оказанные услуги и подлежат включению в состав доходов при налогообложении прибыли.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Обществом в 2006г. получено в счет субвенций на погашение убытков от применения регулируемых тарифов 121 723 496 руб., фактический убыток от реализации услуг населению по регулируемым ценам за указанный налоговый период учтен Обществом в сумме 115 695 156 руб., что подтверждается, в том числе, и письмом Комитета финансов МО (т.3 л.д.36).

При этом, разница в сумме 6 028 340 руб. Обществом была необоснованно отражена в уменьшение внереализационных доходов, при том, что внереализационные расходы в бухгалтерском учете заявителя не уменьшены и составили в общей сумме 121 723 496 руб.

Внереализационный доход

Внереализационный расход

Должны были отразить

121 723 496 руб.

115 695 156 руб.

6 028 340 руб.

Отражено фактически

115 695 156 руб.

115 695 156 руб.

-

6 028 340 руб.

Таким образом, Общество занизило сумму внереализационных доходов за 2006г. на 6 028 340 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 446 801,60 руб

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции в части эпизода неправомерного уменьшения внереализационных доходов в размере 6 028 340 руб. следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам.

2. Юридические услуги

Доводы Инспекции о том, что юридические услуги, оказанные Обществу по договору №П3 от 01.05.2006 (том 1, л.д.92-96) нельзя считать обоснованными, не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Судами установлено, что между Открытым акционерным обществом "Приозерские коммунальные системы" («Клиентом») и Коллегией адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» (адвокатом Панченко Денис Валерьевич) («Исполнителем») был заключён договор №ПЗ от 01 мая 2006г. об оказании юридических услуг.

Согласно названному договору «Исполнитель» обязуется:

-  оказывать Клиенту за вознаграждение юридическую помощь в решении различных правовых вопросов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должника и представлять его интересы перед третьими лицами;

-  консультировать Клиента, как в устной, так и в письменной форме по вопросам действующего гражданского законодательства, в том числе по вопросам регулирования сделок, вопросам возникновения права собственности, оформления права на объекты недвижимого имущества;

-  консультировать Клиента, как в устной, так и в письменной форме по вопросам трудового права, в том числе по вопросам регулирования заключения и изменения коллективных трудовых договоров, оснований прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора, способов защиты прав работодателя в судебном и внесудебном порядке;

-  консультирование Клиента, как в устной, так и в письменной форме по вопросам налогового законодательства, в том числе по вопросам правового регулирования формирования налоговой базы по видам налогов и сборов, правового регулирования формирования состава затрат, относимых на себестоимость для целей налогообложения, правового регулирования льгот (порядка использования), предоставляемых налоговым законодательством различным категориям налогоплательщиков, по вопросам соблюдения установленного порядка исчисления и уплаты налогов и источников их выплаты;

-  составлять письменные заключения, письма, справки, заявления по вопросам специализации Клиента;

-  представлять Клиента в государственных и муниципальных органах власти, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

-  оказывать иные услуги в соответствии с договором.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.12.2006 Коллегия адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» (адвокат Панченко Денис Валерьевич) в полном объёме оказала Клиенту услуги в соответствии с условиями договора №ПЗ от 01 мая 2006г.

В обоснование фактического несения расходов Обществом в материалы дела предоставлено платежное поручение №19992 от 07.12.2006 (том 3 л.д.24) на оплату вышеуказанных услуг в размере 450 000 руб.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

При этом в сфере оказания юридических и иных консультационных услуг является общераспространенной практикой заключение долгосрочных договоров на юридическое и консультационное обслуживание по принципу абонентского обслуживания.

Факты неправильного оформления первичных документов не искажают сути финансовых и материальных показателей, которые содержат необходимую информацию для целей налогообложения. Налогоплательщик представил в ходе проверки доказательства реального осуществления затрат и их производственный характер, что подтверждается платежным поручением об оплате данных услуг. Реальность оказания услуг не опровергнута Инспекцией, сделки не оспорены, одобрены сторонами и оплачены.

Поскольку целью заключения вышеуказанного договора являлась защита имущественных интересов Общества, осуществляющего деятельность, направленную на получение дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности расходов по оплате указанных услуг, оказанных названной организацией, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 108 000 руб. судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2008г. по делу №А56-9569/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 20.12.2007 №10-08/23307 по доначислению налога на прибыль в размере 1 446 801,60 руб., начисления соответствующий пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Приозерские коммунальные системы" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов