Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-27511/2007. Изменить решение

Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Ракурс», ООО «Северный ветер», ООО «Триал», ООО «Форпост», с указанными в счетах-фактурах ИНН, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ИНН, указанный в счетах-фактурах ЗАО «Балит», принадлежит другой организации ОАО «Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК - НИКОЙЛ», указанные юридические лица не состоят на налоговом учете, не представляют налоговой отчетности и не уплачивают налоги.

Довод Общества, что он не может нести ответственность за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие у них государственной регистрации и неуплату налогов, отклоняется судом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N93-О в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. КС РФ в данном Определении признал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

В данном случае налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные в спорных счетах-фактурах сведения об ИНН контрагентов налогоплательщика не соответствуют фактическим данным ЕГРЮЛ. Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения выяснение статуса и государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

В отношении ООО «Дукат» Обществом не представлено доказательств, фактического исполнения тех работ, по которым выставлена оплата, в том числе и заявленный к вычету НДС.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дукат» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оказывает консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления; осуществляет рекламную деятельность, осуществляет прочую розничную и оптовую торговлю в неспециализированных магазинах. Оказание каких-либо строительных работ не входит в сферу деятельности указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при взаимоотношениях с указанными поставщиками налогоплательщик не проявил должной осторожности и осмотрительности, следствием чего явилось нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и, как следствие, правомерный отказ в применении вычетов по НДС, в связи с чем в данной части требования налогоплательщику в удовлетворении отказал.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял в состав вычетов НДС на общую сумму 95 948 руб., в связи нарушением порядка оформления счетов-фактур №2 от 27.01.2003 ЗАО «ОК» на сумму 240 409 руб. (НДС 40 068 руб.) и №68277 от 30.07.2004 ОАО «Парнас-М» на сумму 425 154,84 руб. (НДС 55 880,53 руб.).

В материалы дела налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры №68277 от 30.07.2004 на сумму 425 154,84 руб. (НДС 55 880,53 руб.) и №2 от 27.01.2003 ЗАО «ОК» на сумму 240 409 руб. (НДС 40 068 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, спор относительно правомерности применения налоговых вычетов в сумме 95 948 руб., в связи нарушением порядка оформления счетов-фактур №2 от 27.01.2003 ЗАО «ОК» на сумму 240 409 руб. (НДС 40 068 руб.) и №68277 от 30.07.2004 ОАО «Парнас-М» на сумму 425 154,84 руб. (НДС 55 880,53 руб.).

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что представленные Обществом в суд переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные Обществу взамен ранее выставленных, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, и претензий к переоформленным счетам-фактурам у налогового органа не имеется.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

При этом Инспекцией не оспариваются факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получение от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, требования налогоплательщика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прибыль

По налогу на прибыль налоговый орган не признал обоснованность отнесения на расходы части заявленных налогоплательщиком затраты, в т.ч. расходы, понесенные по указанным выше организациям, не зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а так же расходы и убытки прошлых лет, не подтвержденные первичными документами ввиду их отсутствия, и установил не исчисление налога на прибыль с безвозмездно полученного имущества.

Убытки

Из материалов дела установлено, что налоговым органом за весь проверяемый период не приняты убытки на сумму 6 544 744 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка, т.к. сумма убытка, которая не принята инспекцией составляет при сложение указанных в решении налогового органа 4 492 148 руб. и 523 840 руб. дает в сумме 5 015 988 руб.

При таких обстоятельствах разница в сумме (6 544 744 – 5 015 988) = 1 528 756 руб. является неправомерно указанной налоговым органом к уменьшению убытка за проверяемый период.

2003г.

Сумма убытков, исключенная налоговым органом за 2003г. в общей сумме составляет 4 492 148 руб., из которых Обществом в ходе судебного разбирательства признаны правомерно не принятыми убытки в сумме 1 390 684 руб. (1 361 196 руб. + 29 488 руб.), в связи с чем в споре за указанный период остались убытки в сумме 3 101 464 руб. (4 492 148 руб. - 1 390 684 руб.), что нашло свое отражение в акте сверки (т.3 л.д.2-4).

Сумма убытков в размере 3 101 464 руб. состоит из следующих позиций не принятых налоговым органом:

- 95 652 руб. – отсутствие документального подтверждения, в связи с уничтожением бухгалтерского учета вследствие пожара;

- 1 250 781 руб. – затраты по строительным услугам, которые оказаны ООО «Северный ветер», ООО «Триал», ООО «Форпорст», ООО «Балит», ООО «Ракурс», ООО «Дукат»;

- 1 695 671 руб. (803 230,59 руб. + 892 440,41 руб.) – отсутствие документального подтверждения, в связи с уничтожением бухгалтерского учета вследствие пожара;

- 59 360 руб. – отсутствие документального подтверждения, в связи с уничтожением бухгалтерского учета вследствие пожара.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, первичные документы должны бесспорно подтверждать факт совершения и размера этих затрат.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные контрагенты не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.49, 51 ГК РФ, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08.

С учетом данных обстоятельств и указанных выше доводов налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут быть приняты расходы Общества в сумме 1 250 781руб. как документально подтвержденные и обоснованные.

В обоснование отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы в 2003, налогоплательщик ссылается на их уничтожение в результате пожара. Факт пожара подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик дополнительно представил обнаруженные либо восстановленные документы, подтверждающие часть спорных расходов, ранее не подтвержденных документально.

В Определении от 12.07.2006 №267-О КС РФ установил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе