Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-27511/2007. Изменить решение

судебного разбирательства сторонами неоднократно производились сверки по дополнительно представленным налогоплательщиком документам в обоснование произведенных расходов, по результатам которых налоговый орган признал документальную подтвержденность части понесенных налогоплательщиком расходов в обшей сумме 862 590,59руб. (803 230,59 руб. + 59 360 руб.), что отражено в актах сверок, приобщенных к материалам дела, и свидетельствует об обоснованности позиции налогоплательщика по данным эпизодам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом у налогоплательщика были истребованы документы, необходимые для проведения проверки.

Общество не смогло представить в полном объеме документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, в связи с их отсутствием в результате уничтожения пожаром.

Таким образом, убытки в сумме 988 092 руб. (95 652 руб. + 892 440 руб.) налоговым органом не приняты, как документально не подтвержденные, в связи с их уничтожением вследствие пожара.

Апелляционный суд считает данную позицию налогового органа, противоречащей нормам налогового законодательства.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях названной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов и убытков, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N668/04.

Следует при этом отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.2005 N9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом настоящего дела является проверка законности решения инспекции от 15.08.2007 №12-05/99554, следовательно, правовой оценке арбитражного суда подлежат выводы налогового органа, отраженные в данном решении, и их соответствие фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Решение налогового органа не содержит доказательств, позволяющих с достоверностью установить определение им налогооблагаемой базы с учетом приведенных выше норм, в связи, с чем налоговый орган не обоснованно не принял сумму расходов, отраженную Обществом в декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правильными доводы налогоплательщика, поскольку при применении данного метода исчисления налога не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод о фактическом объеме налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в спорном периоде, что влечет недоказанность выводов налогового органа по данным эпизодам.

Однако при вынесении резолютивной части судом неправильно определена сумма убытков за 2003г., которая подлежит признанию как неправомерно уменьшенной налоговым органом при вынесении спорного решения.

Таким образом, из общей суммы убытков за 2003г. в размере 3 101 464 руб., подлежит удовлетворению, как неправомерно уменьшенные убытки на общую сумму 1 850 683 руб. (95 652 руб. + 1 695 671 руб. + 59 360 руб.), в остальной части в удовлетворении требований Общества надлежит отказать (1 250 781 руб.)

2005г.

Сумма убытков, исключенная налоговым органом за 2005г. в общей сумме составляет 523 840 руб., из которых Обществом оспаривается 523 240 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом признаны правомерно не принятыми убытки в сумме 600руб., а налоговым органом признаны неправомерное уменьшение убытков на сумму 318 395 руб., в связи с чем в споре за указанный период остались убытки в сумме 204 245 руб. (4 492 148 руб. – 1 390 684 руб.), что нашло свое отражение в акте сверки (т.3 л.д.2-4).

Основанием для не принятия убытков в сумме 204 245 руб., является оказание строительных услуг организациями, которые отсутствую в ЕГРЮЛ, по аналогичным основаниям, изложенным выше в разделе за 2003г.

Поскольку налоговый орган согласился с частью заявленных требований, то за указанный период судом признается недействительным уменьшение убытков на сумму 318 395 руб., в остальной части Обществу надлежит отказать.

Расходы

2004г.

По решению налогового органа за указанный период доначислен налог на прибыль в сумме 1 474 989 руб.

В ходе судебного разбирательства, Обществом были представлены документы, подтверждающие: внереализационные расходы (процент по кредиту банка ОАО «Банк Возрождение»); расходы на реконструкцию и косвенные расходы за указанный налоговый период, в связи с чем налоговый орган согласился в акте сверки о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам в сумме 1 192 662 руб.

В то же время Общество также при сверке с налоговым органом, согласилось с правомерным доначислением налога на прибыль в сумме 360руб.

Таким образом, в споре осталось сумма налога на прибыль в размере 281 967 руб. (1 474 989 руб.- 1 192 662 руб. – 360 руб.), которая состоит из 10 766,64 руб. (не отражен доход в виде безвозмездно полученного имущества) и 271 200 руб. (дважды включена сумам процентов по кредиту ОАО «Банк «Возрождение»).

Довод Общества, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел уточненную налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком 17.05.2005, в связи, с чем неправомерно доначислена сумма 271 200 руб., отклоняется судом. Данный довод налогоплательщика противоречит материалом дела, поскольку оспариваемое решение указывает на учет уточненной декларации при определении суммы налога, подлежащего уплате.

В соответствии с заключенным договором с ОАО «Парнас-М» налогоплательщик производил мясные консервы из давальческого сырья - крупного рогатого скота. На основании журналов ежедневного учета обвалки и жиловки мяса, рапортов о переработке сырья и выработки полуфабрикатов налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2004 безвозмездно получил кость рядовую в количестве 11.063 кг., что послужило основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 в сумме 10 766 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не подтвердил документально свой довод о том, что кость рядовая в указанном количестве была возвращена ОАО «Парнас-М», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный довод налогоплательщика не обоснованным.

Довод Общества, что налоговым органом уменьшен убыток за 2006г. в размере 37 783 руб. подлежит отклонению, т.к. данный налоговый период не был охвачен проверкой и в решении налогового органа не нашел своего отражения, в связи с чем отсутствует предмет спора в этой части.

С учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению, а заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по следующим эпизодам:

- по НДС – неправомерности вычетов по счетам-фактурам №2 от 27.01.2003 ЗАО «ОК» на сумму 240 409 руб. (НДС 40 068 руб.) и №68277 от 30.07.2004 ОАО «Парнас-М» на сумму 425 154,84 руб. (НДС 55 880,53 руб.), всего на сумму 95 948,53 руб.;

- по налогу на прибыль - необоснованного учета расходов в сумме 1 006 739 руб. (налог – 241 617,36 руб.), 201 165 руб. (налог – 48 279,60 руб.), 3 761 525 руб. (налог - 902 766 руб.), что составляет общую сумму налога в размере 1 192 662 руб.;

- уменьшение суммы убытков на 1 528 756 руб. вследствие арифметической ошибки; в сумме 1 850 683 руб. (59 360 руб. + 1 695 671 руб. + 318 395 руб. + 95 652 руб.), в связи с непринятием расходов, документально не подтвержденных, всего на сумму 3 379 439 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2008г. по делу №А56-27511/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области от 15.08.2007 №12-05/99554 по доначислению:

- налога на прибыль в размере 1 192 662 руб., уменьшения убытков на сумму 3 379 439 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций;

- налог на добавленную стоимость в сумме 95 948,53руб. начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС № 5 по Ленинградской области в пользу ЗАО «Волховский мясокомбинат» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов