Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-21098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-21098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу №А56-21098/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Элкотек"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Агапова Г.Б. по доверенности от 21.07.2008 №2-43;

от ответчика: Васильева В.П. по доверенности от 11.01.2009 №13/47

установил:

Закрытое акционерное общество «Элкотек» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать частично недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) №02/11281 от 30.06.2008:

- по п.1.3. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 662 318 руб.;

- по п.2.3. резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 754 167 руб.;

- по п.3.1.3. резолютивной части решения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 3 311 590 руб.

Решением от 12.11.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального характера.

Налоговый орган считает, что судом не обоснованно сделал вывод о правомерности не включения в налоговую базу по НДС за 2005-2006 выручки о передачи на возмездной основе своим работникам услуг общественного питания, комплексных обедов и полдников, в связи с отсутствием у заявителя объекта налогообложения, предусмотренного ст.146 НК РФ.

Также налоговый орган, считает, что судом не верно сделан вывод об отсутствии объекта налогообложения по НДС у Общества при безвозмездной передаче своим работникам услуг по питанию и пользования оборудованием кухни ООО «ГрандПалас-К» и ООО «Абела Сервиес-СНГ».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в период с 06.02.2008 по 30.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Элкотек» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на доход, полученный иностранными организациями, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.08.2006 по 01.02.2008, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007 год.

По результатам налоговой выездной проверки составлен акт от 04.06.2008 №36/02 и принято решение от 30.06.2008г. №02/11281.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

1. Эпизод по п. 2.2 мотивировочной части решения (стр.5-7, 22-23), п.2.3.2 акта проверки (стр.10-14): не включение в налоговую базу по НДС за 2005 - 2006 год выручки от передачи на возмездной основе своим работникам услуг общественного питания, комплексных обедов и полдников.

В результате данного нарушения, по мнению Инспекции, налоговая база по НДС в 2005 - 2006 годах занижена на 2 627 641,96 руб., в том числе: за 2005 год на 696 716,53 руб. (из них по услугам, оказанным ООО «Гранд Палас-К» - 497 307 руб.; по услугам, оказанным ООО «Абела Сервисес-СНГ» - 199 409,53 руб.); за 2006 год на 1 930 925,43 руб. (по услугам, оказанным ООО «Абела Сервисес-СНГ).

Сумма доначисленного по этому основанию НДС составила 472 975,53 руб., в том числе: за 2005 год - 125 408,97 руб., за 2006 год - 347 566,56 руб. Также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на сумму недоимки по этому пункту решения и по другим эпизодам, касающимся НДС, начислены пени.

Из материалов дела установлено, что между Обществом и ООО «Гранд-Палас-К» был заключен договор №408 от 04.08.2004 о предоставлении услуг общественного питания, предметом которого было оказание исполнителем услуг общественного питания непосредственно сотрудникам Общества и его посетителями.

Пунктом 2.2.3 договора была установлена предельная стоимость обедов для сотрудников Общества. Обязанности Общества по данному договору сводились к предоставлению помещения и оборудования, необходимых для питания работников и посетителей Общества, выполнению организационных и координирующих функций. Общество также участвовало в расчетах за питание, предоставленное его работникам. В качестве примера в материалы дела представлены счет №14 от 31.05.2005, акт №455 от 31.05.2005, счет-фактура №187 от 31.05.2005.

В соответствии с договором от 01.09.2005 между Обществом и ООО «Абела Сервисес-СНГ» последнее обязывалось обеспечивать работников Общества питанием согласно меню, согласованному с представителем Общества (п.2.3). Стоимость обеда для работников Общества не должна была превышать предельную сумму, согласованную сторонами.

ООО «Абела Сервисес-СНГ» должно было принимать наличные денежные средства от работников и посетителей Общества в качестве оплаты питания, а также обеспечить систему учета оплаты за питание сотрудников в кредит с использованием пластиковых карт.

Информация о совершенных таким образом покупках передавалась в Общество для удержания указанных сумм из зарплаты работников и перечисления их на счет ООО «Абела Сервисес-СНГ» (п.2.5 договора, распечатка операции по счету №94044941 Забродиной Ю.В.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, накладными, расходными накладными, актами выполненных работ, справками о количестве отпущенных обедов за ноябрь 2005 года, май 2006 года.

В трудовых договорах с работниками была предусмотрена обязанность Общества по обеспечению работников питанием (доставка горячих обедов) на территории Компании, обеспечение их продуктами питания (в качестве примера материалы дела представлено Дополнительное соглашение №2 от 16.07.2003 к трудовому договору №2 от 03.11.1997 с Алексеевой Т.Ф.). Приказами по Обществу утверждался размер стоимости питания, оплачиваемого за счет средств Общества (приказы №1 от 12.01.2006, №23 от 02.03.2006).

Разницу между фактической стоимостью питания и стоимостью питания, оплачиваемой Обществом в соответствии с изданными приказами, оплачивается работниками самостоятельно путем удержания этих сумм из зарплаты работника (в качестве примера материалы дела представлены заявление Чижовой М.В., Положения о льготах и компенсациях от 10.06.2005, от 12.01.2006, трудовые договоры с Гусевым В.А., Аникиной А.Г., Забродиной Ю.В., распечатки операций по счету Гусева В.А., Аникиной А. Г., Забродиной Ю.В.).

Таким образом, в проверяемый период организациями ООО «Гранд Палас-К» и ООО «Абела Сервисес-СНГ» предоставлялись услуги общественного питания работникам Общества, а Общество лишь участвовало в расчетах за предоставленное работникам питание.

Содержание услуг общественного питания раскрыто в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (код 122000) и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (коды 552; 552000). Ни одно из действий, перечисленных в указанных Классификаторах в качестве услуг общественного питания, Общество в проверяемый период не совершало, в том числе оно не было изготовителем или продавцом этого питания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость потребленного работниками и оплаченного ими за счет своих средств питания не подлежит включению в налоговую базу по НДС, поскольку у Общества отсутствовал предусмотренный ст.146 НК РФ объект налогообложения.

2. Эпизод по п.2.3 решения (стр.7-10, 23-24 решения), п.2.3.3 акта проверки (стр.15-19): не включение в налоговую базу по НДС стоимости безвозмездно переданных работникам Общества услуг по питанию.

В результате данного нарушения, по мнению Инспекции, Обществом занижена налоговая база по НДС на 8 714 341,57 руб., в том числе: в 2005 году на 3 036 589,46 руб. (из них по услугам, оказанным ООО «Гранд Палас-К» - 1 633 063 руб.; по услугам, оказанным ООО «Абела Сервисес-СНГ» - 1 403 526,46 руб.); в 2006 году на 5 677 752,11 руб. (по услугам, оказанным ООО «Абела Сервисес-СНГ).

Сумма доначисленного по данному основанию НДС составила 1 568 581,52 руб., в том числе: за 2005 год - 546 586 руб.; за 2006 год - 1 021 995,41 руб. За указанное нарушение Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; по всем эпизодам, связанным с НДС, Обществу были начислены пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав на то, что отношения по выдаче работникам готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам Общество для обеспечения нормальных условий труда работников организовывало питание работников (обеды в столовой), бесплатно предоставляя базовую стоимость обеда, а в случае превышения фактической стоимости обеда над базовой удерживало разницу из заработной платы работника.

Безвозмездность реализации товаров, работ, услуг означает, что получение товаров, работ, услуг не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае Инспекция признает, что оплата Обществом части стоимости питания работников является оплатой труда в натуральной форме (стр.23 решения). Следовательно, безвозмездности в таких действиях Общества не было, поскольку условием оплаты Обществом части стоимости питания каждого работника является выполнение этим работникам работы в соответствии с условиями трудового договора. Лицам, по какой-либо причине не работающим в тот или иной день, оплата части стоимости питания не производилась.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах. Стоимость питания, частично оплаченного Обществом за работников, для целей налога на прибыль учтена в расходах на оплату труда (налоговый регистр за 2005 год), включена в налогооблагаемую базу по ЕСН, эти суммы были включены в доходы работников, с которых был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, правомерность этих действий подтверждена налоговым органом.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость со стоимости оплаченного работниками питания, суд указал, что организация питания (в части превышения стоимости базового обеда) в счет заработной платы фактически является выплатой заработной платы в натуральной форме.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае реализации товаров в контексте статьи 146 Кодекса, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности Общества в соответствии с условиями трудовых договоров.

Стоимость питания на основании пункта 25 статьи 255 и пункта 25 статьи 270 Кодекса заявитель учитывал в составе расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Исходя из смысла пункта 25 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде исключения учитываются расходы на оплату бесплатного или льготного питания работников, предусмотренного трудовыми договорами.

Стоимость питания также включена заявителем в совокупный доход работников и с этих сумм удержан налог на доходы физических лиц, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку факт выдачи работникам зарплаты в неденежной форме признан Инспекцией, отношения по получению работниками питания в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции