Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-21098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являются объектом налогообложения по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заявителя нельзя квалифицировать как реализацию услуг, так как деятельность заявителя по организации питания работников не создает в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.12.2008 по делу №А56-19219/2008

3. Эпизод по п.2.10 решения (стр.13-15, 24), п.2.3.10 акта проверки (23-25): не включение в налоговую базу по НДС стоимость услуг по безвозмездному пользованию оборудованием кухни.

Инспекция считает, что Общество, предоставив на безвозмездной основе оборудование, необходимое для укомплектования помещения столовой и кухни, в пользование ООО «Абела Сервисес СНГ», в соответствии с п.2 ст.154 НК РФ обязано было оценить стоимость аренды этого оборудования и включить ее в налоговую базу по НДС. За данное нарушение Обществу за период с июля по декабрь 2006 года доначислен НДС в сумме 294 002,10 руб., пени в соответствии с Приложением №3 к обжалуемому решению (по всем эпизодам, относящимся к НДС), также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1.2, 1.3 договора об оказании услуг общественного питания от 01.09.2005, заключенному Обществом с ООО «Абела Сервисес-СНГ», было предусмотрено предоставление ООО «Абела Сервисес-СНГ» помещения и оборудования для столовой. Плата за пользование помещением и оборудованием не устанавливалась, следовательно, заключенный Обществом договор являлся договором смешанного типа, в котором наряду с договором оказания услуг были предусмотрены условия договора безвозмездного пользования имуществом, регулируемого главой 36 ГК РФ. Пользоваться помещением столовой и оборудованием ООО «Абела Сервисес-СНГ» стало с сентября 2005 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Инспекция факт безвозмездного пользования имуществом для целей налогообложения расценила как безвозмездное оказание услуг, которое, в соответствии с подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.154 НК РФ должно облагаться НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Безвозмездная передача имущественных прав в качестве объекта налогообложения в ст.146 НК РФ не указана.

В соответствии с п.8 ст.167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п.5 ст.155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день передачи имущественных прав. С 01.01.2006 Законом №119-ФЗ от 22.07.2005 статья 155 НК РФ «Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав» была дополнена пунктом 5, предусматривающим, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ. Статья 154 НК РФ не содержит указаний о порядке определения налоговой базы при безвозмездной реализации имущественных прав.

В соответствии с ч.2 ст.689 ГК РФ к договорам безвозмездного пользования применяются правила договоров аренды имущества. В многочисленных разъяснениях налоговых органов и Минфина РФ также говорилось о том, что для целей НДС передача имущества в безвозмездное пользование регулируется так же, как передача имущества в аренду.

Таким образом, с 01.01.2006 для целей НДС сдача имущества в аренду или передача его в безвозмездное пользование не может расцениваться как оказание услуг на возмездной или безвозмездной основе. Поскольку в соответствии с заключенным договором Общество передало ООО «Абела Сервисес-СНГ» безвозмездно именно имущественное право и не оказывало ему безвозмездные услуги, объекта обложения НДС в данном случае не возникло.

Инспекция определив, что Общество безвозмездно оказывало услуги ООО «Абела Сервисес-СНГ», оценила стоимость таких услуг в соответствии с п.2 ст.154, п.10 ст.40 НК РФ с применением затратного метода.

При этом, несмотря на то, что пользование оборудованием осуществлялось с сентября 2005 года, Инспекция предъявляет Обществу претензии только за период с сентября по декабрь 2006 года, не имея претензий к Обществу о не включении в налоговую базу по НДС стоимости безвозмездного пользования оборудованием за период с сентября 2005 года по август 2006 года.

Таким образом, Инспекция согласилась с правомерностью действий Общества в период до сентября 2006 года, что ставит под сомнение ее выводы о необходимости налогообложения стоимости безвозмездного пользования этим оборудованием за период с сентября по декабрь 2006 года.

Согласно пункту 10 ст.40 НК РФ при использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ, услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Инспекция для определения стоимости безвозмездного пользования оборудованием использовало только данные об амортизации оборудования кухни.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при использовании затратного метода Инспекция выполнила не все требования, установленные п.10 ст.40 НК РФ, в связи, с чем определенная налоговым органом стоимость безвозмездного пользования оборудованием является необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.1.3 резолютивной части решения налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по НДС по внутренним оборотам в сумме 3 311 590 руб.

В соответствии с п.1.3 резолютивной части решения на указанную сумму недоимки по внутренним оборотам на основании п.1 ст.122 НК РФ начислен штраф в сумме 662 318 руб., а по п.2.3 резолютивной части решения - пени в сумме 754 167 руб.

Предлагаемая к взысканию в резолютивной части решения сумма недоимки по НДС не соответствует сумме недоимки, указанной в мотивировочной части решения.

Согласно п.2.2, 2.3, 2.10 мотивировочной части решения, недоимка по НДС за январь - декабрь 2005 года определена в сумме 671 995,08 руб., за январь - декабрь 2006 года в сумме 1 663 564,11 руб., всего 2 335 599,19 руб. Разбивка суммы недоимки по НДС по месяцам дана на стр.14 решения.

Разница между суммой недоимки, указанной в п.3.1.3 резолютивной части решения и на стр.14 мотивировочной части решения составляет сумму 976 031,02 руб.

Указанная сумма фактически является суммой не принятых Инспекцией налоговых вычетов, о которых говорится в п.2.1, 2.4-2.9 мотивировочной части решения, сводные данные о размере таких не принятых налоговых вычетов указаны на стр.14-15 обжалуемого решения.

В соответствии со ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с главой 21 НК РФ исключение из налоговой декларации по НДС сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Согласно приложению №3 к обжалуемому решению, у Общества в отдельные периоды имелись переплаты по НДС, которые Инспекция учла при начислении пени за просрочку уплаты налога.

Однако при определении недоимки по НДС, подлежащей взысканию с Общества, эти переплаты не были учтены.

Таким образом, размер недоимки Общества определен без учета имеющейся переплаты, а сумма 976 031,02 руб. включена в п.3.1.3 резолютивной части решения в состав недоимки Общества по НДС в нарушение требований НК РФ.

В части начисления заявителю штрафных санкций и пеней в частях оспариваемых эпизодов решение налогового органа судом первой инстанции правомерно признано недействительным по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2008г. по делу №А56-21098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева