Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-53954/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-53954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1054/2009) ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу № А56-53954/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СпецСтройМонтаж"

к  ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

о взыскании 80941,56 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Маркеловой М.А., дов. от 14.01.2009 г. №1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С.Э.Р.» (далее – ответчик, ООО СК «С.Э.Р.») задолженности по договору подряда № 02/07/2 от 13.02.2007 г., в размере 79999,2 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 942,35 руб. При этом, в просительной части искового заявления указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как из расчета следует, что предъявлены ко взысканию договорные пени.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «С.Э.Р.» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы:

-  вывод суда о том, что обязанность по согласованию проекта в государственных органах не возложена договором на подрядчика (истца), вследствие чего отсутствие согласования не может являться основанием для отказа от оплаты, не соответствует действующему законодательству и условиям договора подряда №  02/07/2 от 13.02.2007 г. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) предусмотрено, что истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства, связанные с выполнением следующих работ: разработка проекта по временной канализации, разработка проекта по временному водопроводу для мойки машин, разработка проекта постоянного водопровода (по адресу: Приморский район, Северо-приморская часть, квартал 52, корпус 29). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ);

-   в соответствии с пунктом 2.2.4 договора подряда подрядчик обязан во исполнение предмета договора выполнить необходимые согласования относительно данного договора с заинтересованными организациями;

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после  предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки технической документации с приложением  комплектов проектно-сметной документации по дополнительному соглашению в  целом виде согласованных проектов: рабочая документация – 4 экземпляра;

- в состав документов, представленных истцом 30.07.2007 г. (письмо исх. № 489), входили: рабочий проект прокладки сетей водопровода и канализации на период строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, корпус 29 (севернее дома № 38 лит.А. по ул.Камышовой), том «Наружный водопровод и канализация. Шифр 05-02/07-НВК, акт сдачи работ. Ответчиком письмом исх. № 476/0108 от 01.08.2007 г. в адрес истца были направлены замечания по проекту НВК в части того, что проект выполнен не в соответствии с действующими техническими условиями, отсутствуют необходимые отметки о согласовании в Управлении садово-паркового хозяйства и в Отделе подземных сооружений КГА, что предусмотрено статьей 4.1 распоряжения ГАТИ Санкт-Петербурга от 24.11.2005 г. № 50 «Об утверждении производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга»;

-    в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки технической документации с приложением проектно-сметной документации по договору в целом в виде согласованных проектов: рабочая документация – 4 экземпляра. Качество, состав, содержание и оформление проекта, выполненного подрядчиком, должно соответствовать ГОСТу, ОСТ и СНиП и другим нормативным документам;

- обязательства по договору не были исполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, а перечисленная заказчиком сумма аванса превышает стоимость фактически выполненных работ;

- судом не принято во внимание, что дата окончательного согласования представленного в судебное заседание рабочего проекта указана более поздняя, чем утверждает истец: штамп датирован 07.09.2007 г. и это подтверждает факт отсутствия необходимых согласований рабочего проекта на 30.07.2007 г. – день передачи выполненных по договору работ (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика. 2008 г. указан в апелляционной жалобе ошибочно);

- на 30.07.2007 г. истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме, а выполненные работы не были пригодны для дальнейшего использования ответчиком;

- суд не учел право ответчика на предъявление возражений после подписания акта выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что подписание акта от 20.07.2007 г. было связано с мошенничеством либо иными противоправными действиями подписанта, противоречит правоприменительной практике. В частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту;

- акт от 20.07.2007 г. № 00000006 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

ООО СК «С.Э.Р.» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца явился в заседание без надлежащим образом оформленных полномочий и не был допущен к участию в процессе. Представитель ответчика пояснил, что копия письма от 01.08.2007г. №476/0108, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не сохранилась. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в то же время считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 13.02.2007 г. был заключен договор подряда  № 02/07/2 (л.д. 41-43).

Как указано в пункте 1.1 договора его предметом являлась разработка рабочего проекта наружных сетей водопровода и канализации для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, корп. 29 (севернее дома 38, литера А по ул. Камышовой).

ООО СК «С.Э.Р.» являлось заказчиком по договору, а ООО «СпецСтройМонтаж» - подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 подрядчик принял на себя следующие обязательства по договору:

- приступить к выполнению работ по договору в течение 3-х дней с момента поступления аванса и исходных данных;

- выполнить работы, являющиеся предметом договора, в сроки и в соответствии с условиями договора;

- проводить консультации и разъяснения по проектной документации;

- выполнить необходимые согласования относительно данного договора с заинтересованными организациями (подпункт 2.2.4);

- участвовать в подготовке задания на проектирование и сборе исходных данных для проектирования и согласовать работы с заказчиком.

Обязанностью заказчика являлась выдача подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации (утвержденное задание на проектирование, разрешительные документы) и оплата стоимости работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.3.1 и 2.3.2), а также ограничение использования технической документации, полученной от подрядчика, только для строительства проектируемого объекта (пункт 2.3.3 договора).

Цена договора составляла 421487,00 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Условия расчетов предусматривали перечисление подрядчику аванса в размере 40% от цены договора и окончательный расчет в пятидневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации (раздел 3 договора).

25.06.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором его предмет определен следующим образом:

- разработка проекта по временной канализации;

- разработка проекта по временному водопроводу для мойки машин;

- разработка проекта постоянного водопровода.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 248594,80 руб. Сумма в размере 168594,80 руб., перечисленная ранее по платежному поручению от 15.02.2007 г. №56 (л.д.22) как аванс по договору от 13.02.2007 г. №02/07/2, также указана в  качестве аванса, окончательный расчет должен был быть произведен после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки технической документации с приложением комплектов проектно-сметной документации по дополнительному соглашению в целом виде согласованных проектов.

Указывая на то, что  обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено актом № 00000006 от 20.07.2007 г. (л.д. 19), однако, окончательный расчет заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:

-  в обязанности подрядчика по договору от 13.02.2007 г. входила разработка проекта наружных сетей водопровода и канализации для жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Обязанность по согласованию проекта в государственных органах не возложена договором на подрядчика, вследствие чего отсутствие согласования не может являться основанием для отказа от оплаты работ;

- представленный ответчиком в судебное заседание проект прокладки двух водопроводных вводов и канализации для жилого дома также не может служить доказательством невыполнения истцом своих обязанностей по договору. Сторонами не оспаривается, что непосредственным исполнителем проектных работ являлось ООО «ГлавСпецПроект», вследствие чего название данной организации указано на штампе согласования. Дата согласования также не имеет отношения к спору, поскольку согласование проекта не входило в обязанности истца.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, соответствующих полномочий отклонен судом первой инстанции, с указанием на статью 402 ГК РФ, предусматривающую, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, судом применены положения части 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия лица могут явствовать из обстановки. В рассматриваемом случае лицо, подписавшее акт от 20.07.2007 г., являлось сотрудником ответчика, его подпись скреплена печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, при определении обязательств сторон из договора, приоритет имеет буквальное толкование его положений.

Пунктом 4.2. договора, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача результата работ по договору оформляется актом сдачи-приемки технической документации с приложением комплектов проектно-сметной документации по договору в целом в виде согласованных проектов. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договора акт №00000006 от 20.07.2007 г., из которого следует, что проекты переданы заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил в материалы дела доказательства приемки результатов работ ответчиком без возражений.

ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в нарушение названного положения доказательств обратного не предоставило. Также отсутствуют доказательства и подписания акта неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил подпись на акте приемки работ от имени ответчика, заверенную печатью заказчика, как надлежащее свидетельство подписания акта именно ООО «Строительная компания «С.Э.Р.».

Также на л.д.24 представлено сопроводительное письмо от 30.07.2007 г. №489, подтверждающие вручение ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» на рассмотрение результатов работ по договору.

В материалы дела действительно представлено письмо от 02.08.2007 г. (л.д.45), из которого следует, что истец обращался к ответчику для возврата рабочей документации для доработки. Тем не менее, устранение отдельных недостатков в работе не свидетельствует о том, что работа не была выполнена и передана заказчику. Копия законченного и согласованного проекта представлена в материалы дела (л.д.74).

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями  статьи 723 ГК