Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-53954/2007. Изменить решение

РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов следует, что заказчик заявил об отдельных отступлениях от качества работы, и эти недостатки были впоследствии устранены подрядчиком. Об уменьшении цены или отказе от договора ООО «Строительная компания С.Э.Р.» при этом не заявлялось. Доказательств соразмерности уменьшения цены за работы до суммы полученного аванса, равно как и  наличия иных оснований для применения положений статьи 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Более того, в силу положений пункта 4.4., 4.5. договора, отказ от приемки результатов работ со ссылкой на их качество должен быть мотивирован и изложен в двустороннем акте, подписанном  сторонами договора. Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ или копии акта о недостатках работы в материалы дела не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своей обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие согласований проекта не может быть принята в качестве доказательства нарушений требований к качеству работы и как подтверждение ее неисполнения.

Ни из условий договора, ни из каких-либо иных материалов не следует, какие именно согласования и с какими организациями должен был выполнить подрядчик. При таких обстоятельствах, передача проекта заказчику без выполнения определенных согласований не может считаться нарушением условий о качестве работы, поскольку условиями договора конкретный перечень организаций, в которых должен был быть согласован проект, не определен.

Из представленного в материалы дела проекта следует, что все необходимые согласования были в любом случае выполнены по состоянию на сентябрь 2007 г., то есть условия, которые были поставлены подрядчику в письме 01.08.2007 г. по устранению недостатков в проекте, исполнены. При таких обстоятельствах применение иных последствий нарушений требований к качеству, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме, согласованном условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

Срок оплаты работ установлен пунктом 3.3. договора в пятидневный срок с даты подписания акта приемки работ. Исходя из условий пункта 3 дополнительного соглашения к договору, оплата за работы должна быть произведена в полном объеме после передачи их результата заказчику по акту.

Акт приемки работ датирован 20.07.2007 г. Работы в полном объеме, принятые по названному акту, не оплачены ответчиком

Пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. Руководствуясь этим условием договора, истец обоснованно предъявил ко взысканию пени за просрочку платежа в период с 25.07.2007 г. по 10.12.2007 г.

При этом, при взыскании пени суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их как проценты за пользование чужими денежными средствами, так как из приложенного к исковому заявлению расчета и самого текста иска следует, что ко взысканию предъявлена именно предусмотренная договором неустойка. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2008 г. по делу №А56-53954/2007  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 79999 руб. 20 коп. задолженности, 942 руб. 35 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4428 руб. 25 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «С.Э.Р.» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко