Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А56-34925/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Ссылка налогового органа на протоколы допросов главных бухгалтеров и учредителей организаций-поставщиков заявителя (ООО «Керж», ООО «Протон», ООО «Металл-Волхов»), которые дали показания о своем неучастии в деятельности своих организаций, - является недостаточным доказательством того, что выставленные этими организациями счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи допрошенных лиц подписям, содержащимся в представленных заявителем счетах-фактурах и других документов.

Кроме того, данные показания противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных заявителем допустимых доказательств.

Привлечение к ответственности за неуплату пени по НДС

В отношении эпизода привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 555 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, потому что из представленного сторонами в судебное заседание акта сверки расчетов (который подписан заявителем без возражений) следует, что (л.8 акта сверки) по состоянию на 01.11.2006 у заявителя имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, а переплата в сумме 98 632,60 руб. (л.9 акта сверки) возникла у заявителя 20.11.2006 в результате подачи уточненной декларации к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно акту сверки (т.4 л.д.16-24) Обществом представлены 17.11.2006 уточненные декларации за апрель – сентябрь 2006г. не только, согласно которых надлежало доплатить в бюджет в сумме 327 093,4 руб., но и декларация по возмещению из бюджета за октябрь 2006г. в сумме 425 726 руб., разница, которая осталась от переплаты составила 98 632 руб., в то время как пени по уточненным декларациям составила 15 116,97 руб. (т.4 л.д.24).

Таким образом, суммы по возмещению НДС из бюджета (425 726 руб.) было достаточно как для погашения как задолженности по НДС, в связи с представлением уточненных деклараций, так и пени по ним.

Из материалов дела, следует, что сумма 425 726 руб., является суммой, подлежащей возмещению из бюджета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется налоговым органом самостоятельно на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, при получении уточненной декларации налоговая инспекция должна была самостоятельно зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет уплаты недоимки и пени по уточненной декларации. При таких обстоятельствах следует признать, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были Обществом соблюдены, и у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N2808/07.

Доводы Общества, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в том, что при рассмотрении возражений присутствовал зам. Начальника инспекции, а решение о привлечении к ответственности Общества было принято исполняющим обязанности начальника инспекции, отклоняется судом.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 26.08.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика (Демидов О.М., Амирбеков Д.А.) (т.2 л.д.34-35).

Следовательно, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей (Галактионов И.Н., Осадчая А.И.) и была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения, поскольку рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялись в присутствии представителей налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрено, что принимать решение по материалам выездной налоговой проверки должно именно то должностное лицо, которое участвовало в рассмотрении акта налоговой проверки и возражений на него.

В соответствии с содержанием п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Кроме того, решение от 29.08.2008 №8.14/0047 принятое и.о.начальника МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу Козловой Е.В. принималось в присутствии представителей налогоплательщика (Демидов О.М., Амирбеков Д.А.), а также других должностных лиц налогового органа, которые присутствовали при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (Саакян А.Л., Сладких Н.Р., Карасев А.Е., Енюшина И.П.) с учетом рассмотрения акта налоговой проверки, иных материалов проверки, а также возражений Общества, что нашло отражение в водной части обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2008г. по делу №А56-34925/2008 отменить в части отказа ООО «Уралсиб-Нева» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 №8.14/0047 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 555 рублей.

Признать недействительным решение МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу от 29.08.2008 №8.14/0047 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (уточненные декларации по НДС) в виде штрафа в размере 204 555 рублей.

В остальной части решении  суда оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева