Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А26-6708/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 года

Дело №А26-6708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1538/2009)  Управления ФАС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.12.2008 по делу № А26-6708/2008 (судья И.А. Зинькуева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства"

к  Управлению ФАС по Республике Карелия

об отмене постановления от 21.10.08 по делу №03-30/29 об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителей О.Е. Горностаевой (доверенность от 17.11.08 б/н), Д.В. Евдокимова (доверенность от 17.11.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства» (Далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 21.10.2008 №03-30/29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (Далее – антимонопольный орган, Карельское УФАС России) о привлечении заявителя к административной ответственности по  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 17 декабря 2008 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление, придя к выводу о малозначительности совершенного заявителем  правонарушения. Также суд пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с решением суда  первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что несвоевременное предоставление истребованной информации в полном объеме со стороны Общества создало препятствие антимонопольному органу для осуществления антимонопольного контроля.

В судебное заседание представитель Карельского УФАС России, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал перед апелляционным судом о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению представителей заявителя, суд обоснованно применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав малозначительным вменяемое Обществу правонарушение.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях проверки поступивших в Карельское УФАС России обращений ООО «Рыбинское речное пароходство», ООО «Турхолдинг «Карелия», ООО «Транспортная компания «Кижское ожерелье», ООО «Невская пароходная компания», указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Бизнес-Инвест» при обслуживании флота на причалах г. Петрозаводска, о.Кижи, Карельским УФАС России в адрес Общества был направлен запрос от 17.07.2008 № 03-27/49/1500, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 31.07.2008 представить:

1) копии учредительных документов (устав предприятия, учредительный договор), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении руководителя;

2) сведения о собственниках предприятия на момент получения запроса, а также о принадлежности организации и должностных лиц к какой-либо группе лиц, по прилагаемой форме №1;

3) перечень основных видов деятельности;

5) ксерокопии всех заключенных договоров с ООО «Бизнес-Инвест», включая приложения к ним;

4) ксерокопии документов, устанавливающих правовые основания месторасположения Общества в здании водного вокзала по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1а (т.1 л.д. 66-67). Данный запрос был получен Обществом 21.07.2007 (т.1 л.д. 68).

Поскольку в установленный срок сведения от Общества не поступили, антимонопольным органом 08.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела № 03-30/29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 72-74). Так же данное определение содержало сведения о времени составления протокола об административном правонарушении. Определение получено обществом 12.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.76).

24.09.2008 Карельским УФАС России без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (т.1 л.д.77-79). Протокол направлен в адрес Общества и  получен им 09.10.2008 (т.1 л.д.82). После получения определения о продлении срока рассмотрения дела до 22.10.2008, Общество 22.10.2008 представило в антимонопольный орган копию Устава, копию выписки из ЕГРЮЛ, решение об избрании генерального директора Общества (т.1 л.д.16-46).

Тот факт, что истребованная Карельским УФАС России информация  была предоставлена несвоевременно и не в полном объеме (отсутствовала  информация о принадлежности Общества и/или его должностных лиц   к какой-либо группе лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции»), послужил основанием антимонопольному органу для вынесения 21.10.2008 в отношении заявителя постановления №03-30/29 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.7-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 2.9 КоАП РФ, а изложенные в решении выводы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину не предоставление информации по законному  требованию  антимонопольного органа, а именно, копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении руководителя, сведений о собственниках предприятия на момент получения запроса, о принадлежности организации и должностных лиц к какой-либо группе лиц по прилагаемой к запросу форме №1, перечня основных видов деятельности, ксерокопий всех договоров с ООО «Бизнес-Инвест», ксерокопий документов, устанавливающих правовые основания местоположения Общества в здании водного вокзала по адресу: г.Петрозаводск, пр.Карла Маркса, 1а.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 Общество в адрес Карельского УФАС России представило письмо, в котором в ответ на запрос Управления указало, что единственным акционером Общества является Солдатенкова К.О., что среди контрагентов Общества нет организаций с наименованием ООО «Бизнес-Инвест», что в настоящее время Общество не располагается в здании водного вокзала. Кроме этого в данном письме указано, что представляется копия устава, выписка из ЕГРЮЛ, решение об избрании руководителя, но поименованные документы к письму приложены не были, что подтверждается служебной запиской сотрудников Карельского УФАС России (т.1 л.д.88). Указанные в письме от 20.10.2008 документы представлены Обществом 22.10.2008 после вынесения должностным лицом Карельского УФАС России постановления о наложении штрафа. Между тем, в запросе антимонопольного органа был указан срок предоставления испрошенных документов – до 31.07.2008.

Информация о принадлежности Общества и/или его отдельных должностных лиц к какой-либо группе лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не представлена. Таким образом, часть информации, указанной в запросе, на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в действиях заявителя состав инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что информация истребовалась антимонопольным органом в связи с рассмотрением  дела, возбужденного в отношении  ООО «Бизнес-Инвест» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

За период с  установленной антимонопольным органом даты предоставления информации, в том числе и о  договорах, заключенных Обществом с ООО «Бизнес-Инвест» (31.07.2008), до предоставлении информации 20.10.2008, договоры от 30.04.2008 №Б102-08 на комплексное обслуживание флота и №Б103-08 об оказании диспетчерских услуг, заключенные Обществом с ООО «Бизнес-Инвест», были досрочно   расторгнуты сторонами 15.10.2008, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о досрочном расторжении данных договоров (т.2 л.д.33, 34).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в лишении (затруднении) возможности антимонопольного органа осуществлять контроль и реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Указанные в диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Такой размер санкции свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение