Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-31608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сверх 5 Гбайт в месяц.

При этом, исходя из положений пункта 6.1. Эксплуатационно-сервисного соглашения к договору (приложение №4), доступ в сеть «INTERNET», представляет собой состояние доступности IP-интерфейса (IP-порта) на оборудовании ЛЭИВО абоненту.

По условиям дополнительного соглашения  от 28.06.2007 г. к договору №9 величина трафика за отчетный период определяется на интерфейсе, выделенном абоненту, по данным биллинговой системы ЛЭИВО.

Согласно данным биллинговой системы истца (л.д.113-115 т.3) за период с мая 2007 г. по январь 2008 г. у ответчика имелся доступ к сети «INTERNET», при этом размер трафика в каждом месяце, кроме января 2008 г. превышал предельную величину трафика, которая включается в абонентскую плату. То есть, истцом осуществлялась деятельность, предусмотренная договором, что является основанием для возникновения у абонента обязательства по ее оплате.

В нарушение этого обязательства, на момент предъявления иска ответчиком не были в полном объеме оплачены:

- трафик сверх входящего в абонентскую плату за май-сентябрь 2007 г.;

- абонентская плата за июль, октябрь – декабрь 2007 г., январь, февраль 2008 г.  Общая сумма задолженности составила 455107,70 руб.

Сумма потребленного трафика подтверждена представленными в материалы дела отчетами биллинговой системы истца, а также данными автоматизированной системы расчетов «PLATEX» (л.д.80-150 т.1, 1-112 т.2). Приоритет данных оператора услуг связи в определении объема оказанных услуг не только согласован сторонами договора, как указывалось выше, но и предусмотрен статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2008 г. №126-ФЗ «О связи» и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575.

Данные об объемах потребленного трафика, представленные ответчиком, ссылками на показания каких-либо приборов учета не подтверждены. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., в котором отражены данные о стоимости оказанных за 2007 г. услуг связи, подписанный со стороны ответчика без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новые коммуникации» задолженности по оплате услуг связи.

В соответствии с положениями пунктов 6.4, 6.5. договора, счета на оплату услуг по договору выставляются не позднее пятого числа расчетного периода (на предоплату абонентской платы) и не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным – на доплату с учетом превышения объемов трафика. Счета должны быть оплачены в течение пяти дней с даты получения счета.

Счета на оплату спорных сумм своевременно выставлялись ЗАО «ЛЭИВО», что подтверждается представленными в материалы дела реестрами вручения счетов и счетов-фактур (л.д.116-126 т.2), но не были оплачены ответчиками.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде начисления процентов на сумму заложенности в рублях в размере ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ. Руководствуясь указанной нормой, истец также правомерно исчислил проценты на суммы неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за периоды с 10 числа месяца, следующего за расчетным, до 20.08.2008 г.  (расчет на л.д.7 т.1). Общая сумма процентов составила 39516,40 руб., и исковые требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Как указано выше, исходя из буквального толкования условий договора, верно примененного судом первой инстанции, абонент уплачивает абонентскую плату вне зависимости от объема потребленного трафика и времени использования предоставленного ему доступа в сеть. Доказательств, что в какие-либо периоды в течение 2007 г. доступ в сеть не был организован истцом, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Размер трафика имеет значение лишь для определения суммы доплаты к абонентской плате при превышении объема трафика над согласованным договором и приложением №1 с тарифами оплаты услуг по договору.

Исходя из особенности свойств оказываемых услуг, количество использованного трафика, при отсутствии ограничений со стороны лица, оказывающего услуги,  зависит исключительно от действий ответчика, услуга заключается лишь в предоставлении возможности использования доступа к сети, а не в передаче определенного количества информации.

Указание на иную квалификацию платы за пользование сетями, согласованной договором, то есть как арендной платы, не освобождает ответчика от исполнения основанного на договоре обязательства по ее внесению. В то же время, в данном случае под «пользованием сетями» не подразумевается использование какого-либо определенного имущества, а имеется в виду, как это следует из формулировки пункта 1.1. договора, организация доступа к получению определенной информации, размещенной в сети «INTERNET», а также возможности передавать эту информацию иным пользователям. То есть, в данном случае истцом осуществляется именно определенная деятельность по пропуску, передаче данных и сигналов, предоставлению информации, что, исходя из легального понятия договора оказания услуг, приведенного в статье 779 ГК РФ, и содержания статьей 2, 3 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ представляет собой оказание услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику трафика, за который предъявлена ко взысканию оплата, опровергается материалами, имеющимися в деле, на которые было указано выше. Обязательное составление актов, отражающих объем оказанных по договору услуг, принимая во внимание, что под услугами подразумевается деятельность, не предполагающая получение в обязательном порядке непосредственного материального результата исполнителем и передачу его заказчику, ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.  В то же время, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ООО «Новые коммуникации» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение № 354 от 16.01.2009 г. на сумму 2000 руб. – л.д. 7 т.3). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2008 г. по делу №А56-31608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые коммуникации» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новые коммуникации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко