Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-24698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2009 года

Дело №А56-24698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1276/2009)  ОАО «Совавто-С.Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу № А56-24698/2008 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Совавто-С.Петербург"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Мещерякова (доверенность от 07.05.08 №41/Д)

от ответчика (должника): представителя И.А. Алексеевой (доверенность от 13.01.09 №06-21/172)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Совавто-С.Петербург» (Далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (Далее – таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 №10210000-248/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

            Решением от 28.08.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что заявитель не исполнил возложенную на него таможенным законодательством обязанность, не обеспечил сохранность пломб и товара, вина водителя подтверждается материалами дела и его объяснениями.

             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда было отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением от 21.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил постановление от 20.10.2008 суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, при новом рассмотрении апелляционному суду следует указать, какими исчерпывающими мерами обеспечивалось соблюдение обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в таможню назначения при отсутствии сведений об обстоятельствах утраты средств идентификации и произведенной остановки транспортного средства по пути следования.

            В судебном заседании представитель общества   доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 28.08.2008 законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 12.04.2008 общество, являясь перевозчиком, приняло к перевозке по процедуре  внутренний таможенный транзит (ВТТ) товары: металлические решетки гриль, меха для розжига углей, щетки, наборы металлических шампуров, общим весом брутто 11766 кг., общей стоимостью 29415,36 долларов США. Указанный товар был помещен Выборгской таможней под процедуру ВТТ, срок доставки в Подольскую  таможню таможенный пост «Московский» был определен до 14.04.2008.

            Товар перемещался на автомашине гос.№В289YK/WKP729 по следующим товаросопроводительным документам (ТСД): книжка МДП  №DX58662999, СМR  №289/1104 от 11.04.2008, инвойс №07-9013 от 19.02.2008, фирма-отправитель «JOYOUS INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай), получатель – ООО «ВИЭЛЬ» (г.Москва).

            Согласно сведениям, указанным в ТСД, на грузовое отделение транспортного средства сотрудниками Выборгской таможни было наложено таможенное  обеспечение – ЗПУ №3799253.

            12.04.2008 на таможенный пост «Южный» Санкт-Петербургской таможни обратился водитель вышеуказанного транспортного средства Филимонов В.С. с заявлением о наложении таможенного обеспечения на данное транспортное средство в связи с тем, что во время следования к месту назначения ранее наложенное таможенное обеспечение – пломба, было срезано, контейнер вскрыт, кроме того, водитель просил продлить срок доставки (л.д.29). Также 12.04.2008 по факту утраты таможенного обеспечения водитель Филимонов В.С. обратился в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где зарегистрирован материал КУСП №3297 (л.д.38).

            Факт утраты таможенного обеспечения - пломбы ЗПУ №3790253 послужил таможенному органу основанием  для составления 16.05.2008 в отношении общества протокола №10210000-248/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.11 КоАП РФ (л.д.68-70).

            01.07.2008 таможней вынесено постановление №10210000-248/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за невыполнение требований части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, в виде наложения административного штрафа в размере 5500 рублей (л.д.8-11).

            Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, усмотрев в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание дополнительные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

   Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обосновывая принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции указал, что вина общества доказана материалами административного дела, из которых следует, что никто, кроме водителя не имел доступа к транспортному средству, которое нигде не останавливалось, а, следовательно, утрата пломбы произошла в результате действий водителя.  

            Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что справка об исправности тахометра и  пояснения представителя общества не могут быть приняты во внимание, поскольку «имеется причинная связь между действиями (бездействием) водителя и наступившими последствиями, перевозчик не обеспечил сохранность перевозки (средств идентификации)».

   В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате перевозчиком средств идентификации, наложенных таможенным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу правонарушения его виновность в утрате средств таможенной идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности,   считает, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил сохранность груза, не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что в качестве меры по обеспечению сохранности товара и средств идентификации перевозчиком  был избран способ безостановочного движения   транспорта. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией тахограммы (диаграммного диска) движения транспортного средства 11-12.2008.

Согласно пункту 8 Правил установки тахографов, правил их использования и обязанностей владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.07.1998 №86, водитель транспортного средства использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель

управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки, имеет при себе и предъявляет для контроля сотрудникам инспектирующих органов заполненные регистрационные листы за текущую неделю и за последний день предшествовавшей недели, в течение которого водитель управлял транспортным средством.

Таким образом, непрерывная регистрация сведений о движении транспортного средства и времени работы и отдыха водителя осуществляется тахографом каждый день, когда водитель управлял транспортным средством.

Имеющаяся в деле копия тахограммы (диаграммного диска) содержит информацию о пройденном пути и скорости движения транспортного средства (л.д. 36-37).

В суд апелляционной инстанции  таможенным органом представлен акт дешифровки тахограммы №2 от 28.01.2009г.,  который действительно  подтверждает факт безостановочного движения  автотранспорта  с 2 ч.35 мин. до 05ч. 50 мин.  12.04.2008 включительно.

Согласно произведенной дешифровки  движения:

- тахограмма была установлена в тахограф 11.04.2008 в 10.15 в момент переезда транспортного  средства с территории Российской Федерации  на территорию Финляндии;

- с 10.30 автомобиль двигался по территории Финляндии в сторону места загрузки  и с 13.25   после загрузки обратно  в сторону российской границы;

-с 24.10 до 01.15  12.04.2008 автомобиль совершает кратковременные передвижения на приграничной территории  и   убывает с территории таможенного поста в 02.29;

-  с 2.35 до 5.50  автомобиль  действительно  двигался  на протяжении 230 км безостановочно по территории Российской Федерации;

Между тем, данной тахограммой подтверждается наличие большого  временного промежутка  остановки транспортного средства  в гараже общества (12.04.2008 с 5.50 до 11.40) , при том, что талон уведомление выдан РУВД в 14.10 12.04.2008, а  непосредственное  отсутствие пломбы и части товара  на т\п «Южный»  зафиксировано в 16.32 12.04.2008. Данные факты обществом не опровергнуты.

Согласно показаниям водителя В.С. Филимонова от 16.04.2008 он следовал до остановки в поселке Шушары для отдыха в гараже, принадлежащем обществу, выйдя из машины, не обнаружил таможенной пломбы, о чем уведомил руководителя колонны (л.д.58-61). При этом водитель не дал объяснений, каким